Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А71-5466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более трех лет, однако, профессионального образования в области лицензируемой деятельности не имеет, профессиональная подготовка им не пройдена.

Из материалов дела следует, что Ившиным А.А. получен диплом РВ № 635412 о высшем профессиональном образовании по специальности вооружение летательных аппаратов, выданный Военно-воздушной академией им. Н.Е. Жуковского (л.д. 38-40), и удостоверение учебно-методического центра по ГО, ЧС и ПБ Удмуртской Республики № 10 от 27.03.2004г. о повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 41).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие Ившина А.А. указанного диплома не является доказательством наличия у работника общества профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, а курсы повышения квалификации пройдены им более 5 лет назад.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения в виде отсутствия у работника общества соответствующего должностным обязанностям профессионального образования и непрохождения курсов повышения квалификации при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (п.п. «б», «в» п.4 Положения) является верным.

Относительно работника ООО ЧОП «Кондор» Фалалеева М.И. суд первой инстанции не усмотрел нарушения п.п. «б» п. 4 Положения (профессиональная подготовка пройдена), кроме того административный орган не настаивал на своих требованиях в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Отсутствие у указанного выше лица соответствующего образования, по мнению административного органа, явилось причиной выявленных при проверке нарушений п.4 «г» Положения.

В соответствии с проведенной административным органом экспертизой (заключение эксперта №28 от 14 апреля 2009г.) установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установленные в здании торгового комплекса ЗАО «Милан» по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул.Наговицына, 76 выполнены с нарушением  п.п. «г» п. 4 Положения.  Данные обстоятельства Обществом в суде первой инстанции не оспаривались.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба Общества не содержит. Выводы суда 1 инстанции по данному нарушению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

 Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу №А71-5466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина