Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-40747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-40747/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Бекк Т.Н., паспорт 65 05 № 073603, доверенность от 01.12.2008 № 06; Идиятулина Р.Р., паспорт 65 06 № 711151, доверенность от 25.12.2008 № 07

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» - Аношина В.А., паспорт 65 02 № 148953, доверенность от 08.06.2009; Воробьев Е.С., паспорт 65 05 № 255474, доверенность от 01.07.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-40747/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет»

о взыскании денежных средств в сумме 1 696 065, 65 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РОФ), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее – ООО «Торговый дом «Пересвет», ответчик) о взыскании 1 717 799 руб. 27 коп., в том числе  1 573 401 руб. 51 коп. основного долга, из которого 1 543 215 руб. 48 коп. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2008г. по 25.01.2009г. по договору аренды от 01.08.2008г. №05-08; 16752 руб. 76 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат по водоснабжению и водоотведению за период с октября по ноябрь 2008г. по договору аренды от 01.08.2008г. №05-08;  4 149 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008г. по договору о возмещении затрат за электроснабжение помещений, расположенных по ул. Альпинистов, д.77 от 01.08.2008г. №07-08;  9 284 руб. 27 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат за пользование телефонным номером за период с сентября по ноябрь 2008г. по договору возмещения затрат за пользование телефонным номером от 01.08.2008г. №11-08, и 99 815 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных на основании п. 5.1 договора аренды от 01.08.2008г. №05-08 за период с 16.08.2008г. по 25.01.2008г.; 44 581 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период за период с 26.01.2009г. по 14.04.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых до фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «Торговый дом «Пересвет» обратилось к ООО «Дельта» с встречным иском о расторжении с 01.12.2008 договора аренды от 01.08.2008г. № 05-08, заключенного между истцом и ответчиком, в котором истец также просит взыскать с ответчика по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 100 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года заявленные требования ООО «Дельта» к ООО «Торговый дом «Пересвет» о взыскании денежных средств в сумме 1 717 799 руб. 27 коп. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Торговый дом «Пересвет» в пользу ООО «Дельта» денежные средства в сумме 1 453 688 руб. 34 коп., в том числе: 1 336 648 руб. 83 коп. основного долга, 79 297 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2008г. по 25.01.2009г. и 37 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2008г. по 14.04.2009г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 001 руб. 32 коп. и по оплате услуг представителя, - денежные средства в сумме 20 772 руб. 00 коп.

Суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (1 336 648 руб. 83 коп.) и ставки рефинансирования 13% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Пересвет» к ООО «Дельта» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Пересвет» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Дельта» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не согласован предмет договора аренды от 01.08.2008 № 05-08, поскольку в договоре не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду, площадь фактически принятых помещений,  не совпадает с площадью, указанной в договоре, в материалы дела истцом не представлен план-схема, согласованный сторонами, который бы позволил индивидуализировать передаваемое в аренду помещение.

В связи с не заключением сторонами договора к отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ.

Основания для взыскания платы за пользование помещением в период с 01.12.2008 по 25.01.2009 в порядке гл. 60 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком приняты необходимые условия для возврата помещения по правилам ст. 622 ГК РФ: телеграммой от 28.11.2008 ответчик уведомил истца о выезде из занимаемого помещения и о передаче помещения 30.11.2008, актом от 30.11.2008 помещение передано в присутствии третьих лиц (истец не явился), ключи направлены истцу бандеролью.

Доказательства, необходимые для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, представлены ответчиком в полном объеме, однако не оценены судом должным образом в нарушение ст. 71 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг (водоотведение/водоснабжение и электроснабжение), а также факт пользования телефонными номерами в отношении арендованного имущества: платежи на сумму 204 963, 23 руб., произведенные истцом по договорам с третьими лицами, не могут являться доказательством затрат на коммунальные платежи по спорному зданию, также истец не доказал попадание в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ в том объеме, в котором они предъявлены ответчику.

Сумма 84 360, 15 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением № 10757 от 21.11.2008 по счету на коммунальные расходы, необоснованно зачтена судом в качестве частичной оплаты аренды, поскольку ответчик не согласен с увеличением размера арендной платы.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку правовая позиция истца на момент подачи искового заявления уже была сформирована, рассматриваемое дело не является сложным, по делам такого рода имеется обширная арбитражная практика, средняя стоимость подготовки исковых заявлений такого характера в соответствии с прейскурантами цен организаций, оказывающих аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, составляет ориентировочно 1000 руб.  Судебные расходы должны составить 1000 руб.

Установленный договором размер неустойки 0, 1 % от суммы платежей по договору за каждый день просрочки является высоким, что подтверждается судебной практикой, размер неустойки, установленный договором составляет 36 % годовых, что в три раза превышает среднюю ставку рефинансирования Банка РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 117 039 руб., что составляет около 10 % от суммы основного долга, взысканного с ответчика обжалуемым решением, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ответчика.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере 16 752, 76 руб., задолженности по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 года в размере 4 149 руб., задолженности по оплате стоимости затрат за пользование телефонным номером за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 9 284, 27 руб., что в свою очередь является безусловным основанием к отмене судебного акта.

ООО «Дельта» представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, довод ответчика о не заключении сторонами договора аренды ввиду несогласования предмета договора не соответствует действительности, поскольку истцом ответчику переданы не какая-либо часть помещений в здании литер «Т» по ул. Альпинистов, д. 77 в г. Екатеринбурге,  а все помещения общей площадью 3559, 5 кв.м. здания литер «Т».

Кроме того, перечисление ответчиком истцу арендной платы по договору аренды № 05-08 от 01.08.2008 свидетельствует о признании ответчиком данного договора заключенным.

ООО «Торговый дом «Пересвет» по встречному иску о расторжении договора с 01.12.208 не представило доказательств наличия одновременно четырех условий п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг и за пользование телефонными номерами подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом попадания в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ от третьих лиц является неправомерным, поскольку согласно положениям договора истец не обязан предоставлять ответчику доказательства попадания загрязняющих веществ от ответчика в систему канализации.

Денежные средства в сумме 84 360, 15 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету» перечислены ответчиком на основании счета истца № 19 от 17.11.2008 с наименованием подлежащих оплате услуг – «аренда здания по ул. Альпинистов, д. 77, литер «Т», доплата за ноябрь 2008 года, договор № 05-08 от 01.08.2008». Перепиской подтверждается, что ответчик по указанному платежному поручению произвел оплату именно аренды, а не коммунальных услуг.

В части оплаты услуг представителя истец документально подтвердил данные расходы в сумме 30 000 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, согласованы сторонами при заключении договора.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 306 462, 80 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 79 297, 26 руб. является соразмерным сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и составляет 6, 07 % от суммы задолженности по основному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска не обжалуется, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела факсовой копии письма Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта № 2 Филиала ОАО Уралпромжелдортранс, в котором начальник отдела движения Карпова Т.А. сообщает, что ООО «Дельта» не обращалась за информацией о движении вагонов для ООО «Торговый дом «Пересвет», справок с указанной информацией не выдавало, информация, указанная в письме № 01/81 от 12.03.2009, является недействительной.

В связи с направлением в суд оригинала указанного письма по почте представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления письма в суд.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, сообщил, что не возражает на пересмотр решения суда только в обжалуемой части, выразил возражение по удовлетворению судом заявленных ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, копия письма приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды № 05-08 от 01.08.2008, наличием задолженности по аренде за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также наличием задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение), по оплате услуг за пользование телефонным номером на основании отдельно заключенных договоров.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды № 05-08 от 01.08.2008 в связи с изменившимся уровнем цен истец с 01.11.2008 повысил арендную плату с 769 919, 85 руб. до 854 280 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), о чем уведомил ответчика письмом.

25.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26-08 (получена ответчиком 27.11.2008) с предложением произвести оплату пеней в сумме 19 458, 36 руб. за несвоевременное внесение арендной платы в течение всего срока действия договора аренды, а также произвести оплату аренды за декабрь 2008 года, с учетом пеней за несвоевременную оплату в сумме 859 405, 68 руб. Ответ на претензию не последовал.

25.11.2008 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.11.2008 № 21-а о расторжении договора аренды с 30.11.2008.

Истец, ссылаясь на п. 6.2. договора аренды, в соответствии с которым в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон не менее чем за 60 календарных дней до