Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-2546/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5187/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-2546/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ИП Бурцев В. А.: Бурцев В.А., паспорт,

от ответчиков - ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области, Главное управление внутренних дел Свердловской области, Министерство внутренних дел РФ : не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ИП Бурцева В. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-2546/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ИП Бурцева В. А.

к ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел РФ

о взыскании 1872153 руб. 19 коп.,

установил:

ИП Бурцев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 1872153 руб. 19 коп., в том числе: 1672153 руб. 19 коп. – материального вреда и убытков, причиненных незаконным длительным бездействием органов дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу и 20000 руб. 00 коп. – нематериального (морального) вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Бурцеву В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что  факт причинения сотрудниками ОВД материального вреда, убытков и морального вреда доказан истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом (материальным, убытками, моральным), а также вина причинителей вреда  подтверждается материалами дела.

         ИП Бурцев В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

          ГУВД по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что бездействие сотрудников ОВД при рассмотрении заявления ИП Бурцева В.А. о хищении транспортных средств не вызвало утрату имущества, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, сотрудники ОВД за причинение вреда Бурцеву В.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекались, также считает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий.

         ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         МВД России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без  изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает позицию ГУВД по Свердловской области.

         Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Бурцев В.А. 26.04.2007г. обратился в ОВД г. Верхняя Пышма с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, а именно:

1)колесного трактора МТЗ-82.1. государственный регистрационный знак 66 СО 5006, год выпуска 2002, цвет синий;

2)автомобиля «Амур 4346» с изотермическим фургоном, государственный регистрационный знак О 866 УТ, год выпуска 2005, цвет белый;

3)автомобиля «УАЗ-3741» грузовой фургон, государственный регистрационный знак У 513 НР 66, год выпуска 1994, цвет красный;

4)автомобиля «ГАЗ-52-3607» грузовой топливозаправщик, государственный регистрационный знак Т 141 ВА 66, год выпуска 1989, цвет голубой;

5)автобуса «КАВЗ-3976-011», государственный регистрационный знак АА 374 66, год выпуска АА 374 66, год выпуска 1998, цвет синий.

Постановлением 28.09.2007г. УУМ ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Кремко К.Е. приобрел у Бурцева В.А. 100% уставного капитала ООО «Агрофирма Балтым», на момент приобретения на балансе данной организации находилось имущество, в числе которого были вышеперечисленные автотранспорт и тракторная техника.

02.11.2007г. Бурцев В.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007г. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2007г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурцева В.А., суд нашел состоятельными его доводы и установил, что по заявлению Бурцева В.А. никакой проверки не проводилось, ни одно из указаний заместителя прокурора сотрудниками ОВД не выполнено и обязал устранить нарушения, выполнив указания прокурора.

05.03.2008г. предприниматель Бурцев В.А. повторно обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания принадлежащих ему транспортных средств.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области установлено, что на дату вынесения постановления никаких иных действий органами дознания не принималось, постановление суда и указания прокурора не выполнены.

В январе 2008 года Бурцеву В.А. стало известно о том, что принадлежащая ему вышеперечисленная техника похищена с места стоянки по адресу: с. Балтым, ул. Первомайская, 47.

По данному факту Бурцев В.А. 01.02.2008г. обратился в ОВД г. Верхняя Пышма с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества (транспортных средств). ОВД г. Верхняя Пышма возбуждено уголовное дело № 214419 от 26.07.2008г. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2008г. потерпевший Бурцев В.А. сообщил старшему следователю СО при ОВД ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск Цымбал В.И., в производстве которого находилось уголовное дело № 214419, об обнаружении похищенного имущества и указал место его обнаружения.

В связи с тем, что следователем ОВД не было предпринято никаких процессуальных действий по реагированию на сообщение потерпевшего, последний обратился в Верхнепышминский городской суд с жалобой на бездействие старшего следователя.

Постановлением Верхнепышминского городского суда от 23.10.2008г. установлено, что при получении информации о местонахождении похищенного автотранспорта, следователем Цымбал В.И. в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было предпринято никаких мер по осмотру, изъятию и приобщению к материалам дела похищенного и обнаруженного в ходе предварительного следствия имущества. Суд обязал следователя Цымбал В.И. устранить допущенное нарушение.

В заявлении от 24.10.2008г. предприниматель Бурцев В.А. вновь сообщил старшему следователю Цымбал В.И. об обнаружении имущества и указал место его нахождения, но следственные действия были произведены только через неделю, к тому времени техника была похищена неизвестными лицами в третий раз.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец считает, что в результате незаконного длительного бездействия должностных лиц дознания и предварительного следствия органов внутренних дел ему был причинен вред, выразившийся в причинении реального ущерба и убытков в сумме 1117353 руб. 19 коп., и моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп.

В качестве основания заявленного ИП Бурцевым В.А. иска к ответчикам указана деликтная (внедоговорная) ответственность, которая наступает в случае противоправного поведения лиц, причинивших вред.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения материального вреда, убытков и морального вреда в результате противоправных действий сотрудников ОВД.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

         В силу  ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред,  обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения заявителю вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

  Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать: факт его причинения (применительно к спорной ситуации - реального вреда и убытков), виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом (реальный ущерб и убытки) и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

  Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

  Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

  Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

  Истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий сотрудников ОВД, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что по факту кражи принадлежащих предпринимателю Бурцеву В.А. транспортных средств: трактора колесного, экскаватора, двух самоходных шасси следственным отделом при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам возбуждено уголовное дело № 214419 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). В настоящее время расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации  в связи  с  неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (справка СО при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам № 861 от 20.03.2009г.). Постановлением от 27.08.2008г. Бурцев В.А. был признан потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные заявителем,  возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками) отсутствует, так как  их бездействие при рассмотрении заявления ИП Бурцева В.А. о хищении транспортных средств не порождало утрату автотракторной техники ИП Бурцева В.А. 

Действительно, материалы дела содержат доказательства бездействия органов следствия и дознания в отношении решения вопроса о возбуждении уголовного дела по  заявлению истца о хищении транспортных средств, при проведении следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями транспортных средств, в то время как заявитель предпринимал активные меры по розыску похищенного имущества.

Сотрудники ОВД были привлечены к дисциплинарной ответственности; за выявленное в ходе служебной проверки бездействие при рассмотрении заявления Бурцева В.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности за причинение вреда Бурцеву В.А. работники ОВД не привлекались. Следовательно,  их вина является недоказанной. Не нашло своего подтверждения и в арбитражном суде наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и убытков, которые явились следствием  тайного хищения транспортных средств, а не результатом бездействия сотрудников ОВД.

Как