Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-2546/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, материальный вред и убытки у предпринимателя Бурцева В.А. возникли в результате действий неустановленных лиц, совершивших хищение транспортных средств.

Факт установления незаконности бездействия сотрудников ОВД по Верхнепышминскому городскому округу еще недостаточно для того, чтобы признать данное бездействие непосредственной причиной возникновения у ИП Бурцева В.А. материального вреда и убытков. Несоответствие действий сотрудников ОВД нормативно-правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, однако, данное бездействие, как это указано выше, не явилось прямым следствием данного противоправного поведения ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу материальным ущербом (реальным ущербом), убытками и, в данном случае, бездействием органов внутренних дел отсутствует.

Те обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование прямой причинной связи между бездействием сотрудников ОВД и наступившими в результате кражи транспортных средств ущерба и убытков, а именно, неоднократное хищение предмета посягательства неустановленными лицами, не могут служить основанием наступления для ответчиков деликтной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность, в том числе внедоговорная (деликтная), при наличии в правоотношении множественности лиц и в зависимости от характера взаимоотношений между ними может быть долевой, солидарной и субсидиарной. При долевой ответственности каждый из должников несет ответственность только в размере строго определенной доли. При солидарной ответственности на каждого должника может быть возложена обязанность исполнить обязательство в полном объеме. Должник, на которого была возложена солидарная ответственность, приобретает право требования к остальным должникам возмещения понесенных им затрат. Солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. При субсидиарной ответственности требование первоначально предъявляется к основному должнику и лишь при его неспособности отвечать переадресовывается к субсидиарному (дополнительному) должнику, который обязан исполнить требование в неисполненной части.

Как следует из материалов дела, непосредственными причинителями вреда являются неустановленные лица. Материалами дела не установлено, что причинителями вреда являются ответчики, в связи с чем на них могла бы быть возложена долевая, солидарная либо субсидиарная ответственность. Органы дознания и предварительного следствия не могут выступать стороной (причинителем вреда) в рамках возникших в связи с кражей имущества ИП Бурцева В.А. (потерпевший) правоотношений. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, ввиду несохранности имущества может наступить в силу п.2 ст.1070, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорной ситуации – лишь в случае необеспечения сохранности вещественного доказательства. Данное обстоятельство  в качестве основания заявленных требований о возмещении материального вреда и убытков истцом ИП Бурцевым В.А. не заявлено и не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда (реального ущерба) и убытков подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями сотрудников ОВД заявителю причинен моральный вред, материалы дела не содержат.

  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение морального вреда истцу не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий.

  Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) заинтересованных лиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями органов ОВД и наступившими вредными последствиями для истца, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и по компенсации морального вреда.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа истцу ИП Бурцеву В.А. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда служит материальный характер заявленных требований о возмещении материального ущерба (реальный ущерб) и убытков, поскольку в силу статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина  компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку прямого указания в законе о возмещении морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина применительно к спорной ситуации не имеется, требования истца ИП Бурцева В.А. о возмещении морального вреда, основанные на нарушении его имущественных прав, в силу положений вышеуказанных правовых норм удовлетворению не подлежат.

  Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности причинения действиями сотрудников органов внутренних дел реального материального ущерба и убытков истцу, а также морального вреда, подлежат отклонению.

  Ссылка апеллятора на то, что органы дознания и предварительного следствия обязаны хранить автотракторную технику, является несостоятельной, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанность органов дознания и предварительного следствия по хранению вещественных доказательств возникает при признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу. Автотракторная техника ИП Бурцева В.А. не была признана вещественным доказательством и не была изъята. Как это указано выше, в качестве основания иска о взыскании материального ущерба и убытков ИП Бурцевым В.А. не заявлялось.

  С учетом этого ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции должен был, но не истребовал уголовное дело, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела.

  Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы из материалов уголовного дела выводы суда первой инстанции не опровергают.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

  ИП Бурцевым В.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 10431 руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 9431 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ИП Бурцева В.А. удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2009 года по делу № А60-2546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Бурцева В.А. - без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №398 от 03.06.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Н.М.Савельева