Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А50-4221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5405/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                       Дело № А50-4221/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

Судей:                                   Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.

при участии:

от ответчика МУП «Дорремстрой»-Овчинников В.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г.;

от ответчика ООО «Юнитраст»-Реутов И.В., доверенность №11 от 06.07.2009г.;

от истца Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», от третьего лица Полыгалова В.А.- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу № А50-4221/2009, принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»

к МУП «Дорремстрой», ООО «Юнитраст»,

третье лицо Полыгалов В.А.

о признании торгов недействительными,

установил:

Истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании проведенных 29.10.2008 г. согласно объявлению № 59-0000156 в газете «Коммерсант» от 27.09.2008 г. торгов недействительными по лоту № 1.(л.д. 3-5) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.118-122).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, отменить исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик  представил истцу макеты договора о задатке, заявки для участия в торгах, истец испрашиваемые документы получил, заполнил и их направил ценным письмом по почте в адрес ответчика. 22.10.2008г. за истца был выплачен задаток, однако организатор торгов уклонился от получения ценного письма, содержащего заявку и приложенные документы, что подтверждается конвертом, возвращённым претенденту по причине истечения срока хранения (конверт с отметкой почтового отделения находиться в материалах дела).

Как полагает заявитель, с момента уведомления организатора торгов о поступлении в его адрес письма с заявкой на участие в торгах, неполучение этого письма следует считать уклонением от принятия заявки, то есть нарушением правил проведения торгов, которое является основанием для принятия судом решения о признании соответствующих торгов недействительными, согласно ст. 449 ГК РФ.

Истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения и является основанием для его отмены.

Ответчик МУП «Дорремстрой»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик ООО «Юнитраст»  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Полыгалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному в газете «Комерсантъ» объявлению от 27.05.2009 г. 59-0000156 29.10.2008г. в рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества предприятия МУП «Дорремстрой» (л.д.6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил для участия в указанных торгах заявку по лоту №1, (л.д.7-10), также направил в адрес организатора торгов телеграмму, уведомляющую о необходимости получить на почте ценное письмо, содержащее заявку на участие в аукционе 29.10.2008г. и просьбой телеграфировать факт подписания договора о задатке. Телеграмма вручена 21.10.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 21.10.2008 г.  (л.д.13).

Истцом была направлена организатору торгов телеграмма о допущенной опечатке в договоре о задатке и повторной просьбой телеграфировать о подписании договора о задатке и получении заявки. Указанная телеграмма была вручена 21.10.2008 г. 22.10.2008 г. (л.д.14) за истца был уплачен задаток (л.д.11) на общую сумму 43 200 руб. что подтверждается платёжным поручением № 345 от 22.10.2008г. (л.д.12). Однако, ценное письмо, содержащее заявку и приложенные документы истца, организатором торгов получено не было. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, возвращенным претенденту по причине истечения срока хранения. (л.д.17-18). Заявитель считает, что  организатор торгов уклонился от получения письма истца, содержащего заявку, чем нарушил правила установленные законом. 

Считая отказ в допуске к торгам необоснованным, а торги, проведёнными с нарушением правил, установленных законом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. (дело № А50-17912/2007) МУП «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.45).

В результате проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность Управления развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района в пользу МУП «Дорремстрой» на сумму 1 853 167руб.97коп.

Оценка дебиторской задолженности МУП «Дорремстрой» произведена ООО «Авангард» на основании оценочного отчёта 8/0624-2 от 30.06.2008г. об определении рыночной стоимости объекта и составила 216 000 руб.  

Установленная стоимость дебиторской задолженности подтверждена Территориальным управлением государственным имуществом по Пермскому краю в экспертном заключении № 01-32-11608/09 от 22.07.2008г.(л.д.35).

На основании ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве на состоявшемся  28.07.2008г. собрании кредиторов МУП «Дорремстрой» утверждена начальная цена продажи данной дебиторской задолженности и выбрана организация, из числа аккредитованных при НП СРО АУ «Южный Урвал» для организации торгов по продаже имущества МУП «Дорремстрой» - ООО «Юнитраст», о чём составлен протокол №3 от 28.07.2008г. (л.д.38-39).

Для организации торгов 18.08.2008г. между МУП «Дорремстрой» и ООО «Юнитраст» был заключен договор №7-ОУ на оказание услуг по организации торгов.  (л.д.40-41)

Согласно п.2.2. данного договора «Организатор торгов» обязан провести весь комплекс мероприятий по реализации имущества МУП «Дорремстрой», а именно дебиторской задолженности (неисполненных денежных обязательств) Управления развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района перед МУП «Дорремстрой» в размере 1 853 167руб. 97 коп., с начальной ценой продаж 216 000 руб.

На основании приказа № 11 от 20.08.2008г. была сформирована аукционная комиссия. (л.д.58).

Объявление о проведении торгов в форме аукциона 29.10.2008 г. в 11.00 часов было размещено 27.09.2008 года в газете «Коммерсантъ» № 175 с указанием места, времени, условий проведения аукциона и приема заявок, а также перечня необходимых документов, которые нужно приложить к подаваемой заявке. В объявлении  имеется информация о сумме задатка и срок его перечисления на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, указан шаг аукциона, начальная цена продажи и иные сведения, перечисленные в Положении о проведении торгов (л.д.6).

В соответствии с разделом  3  Положения о проведении торгов в форме аукциона открытых по составу участников и по форме подачи предложений по продаже дебиторской задолженности МУП «Дорремстрой»  существенным условием для подачи заявки являлось подать и зарегистрировать организатором торгов заявку на участие в торгах. При этом по истечении установленного срока приём заявок прекращается. Также к одному из существенных условий для подачи заявки на участие в торгах относится  заключение договора о задатке с организатором торгов, своевременное перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов на основании договора о задатке и предоставление всех необходимых документов указанных в объявлении.

Согласно ст. 449  ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что организатор торгов отказал в допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества предприятия МУП «Дорремстрой» в связи с подачей ВРООИ «Импульс» заявки по почте, а не лично.

Истец считает, что направленное по почте письмо о принятии публичного предложения со ссылкой на соответствующее объявление о торгах (т.е. полный и безоговорочный ответ) должно быть, принято лицом, распространившим публичное предложение, в качестве оферты, и это лицо обязано заключить с направившим письмо лицом соответствующий договор.

Уклонение от принятия заявки следует приравнивать с точки зрения правовых последствий к отказу в принятии заявки, который является одной из форм отказа в участии в торгах.

Данные нарушения прав являются существенными и служат основаниями для признания торгов недействительными, поскольку отказ в допуске к торгам или создание других препятствий для участия претендента в торгах лишили истца права на участие в открытых торгах, установленного п. 1 ст. 448 ГК РФ, которое могло привести к его победе и повлиять, таким образом,  на результаты торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и пришёл к выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Как следует из пояснений  ООО «Юнитраст» после выхода объявления в газете «Коммерсантъ», организатором торгов все условия об участии в торгах были выполнены:  всем желающим были предоставлены макеты договора о задатке, заявки для участия в торгах, иные испрашиваемые документы, а также разъяснялся порядок заключения договоров о задатке, перечисления задатка, подача заявки. (л.д.52).

На основании протокола  № 1 заседания комиссии по проведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в аукционе от 29.10.2008г. условия участия в торгах были выполнены двумя претендентами. Полыгалов В. .А. и Ожгибесов  А.А.  были признаны участниками торгов. (л.д.86).

Согласно, протоколу № 3 заседания комиссии об определении победителя аукциона от 29.10.2008 г. Полыгалов В.А.был признан победителем торгов, как участник, предложивший наибольшую цену за выставленное на торги имущество. С победителем аукциона был подписан Протокол № 4 о результатах аукциона по продаже имущества МУП «Дорремстрой». (л.д.87,88). Денежные средства от победителя аукциона поступили своевременно и в полном объеме. Между МУП «Дорремстрой» и Полыгаловым В.А. был заключен договор № 18 уступки права требования (цессии) от 14.11.2008 г. и дополнительное соглашение №1 к договору №18 от 14.11.2008г. (л.д.42).

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что организатор торгов уклонился от получения ценного письма, содержащего заявку и приложенные к нему документы, что подтверждается конвертом, возвращённым претенденту по причине истечения срока хранения (конверт с отметкой почтового отделения).

ООО «Юнитраст», в своем отзыве пояснил, что направленные в свой адрес почтовые отправления не получал соответственно не знал о намерении истца (л.д.52).

Указанным письмом, истец  фактически не сообщил ответчику о принятии оферты или её полном акцепте, поскольку одним из условия участия в торгах является заключение договора о  внесении задатка, на дату 22.10.2008. договор о задатке  истцом с организатором торгов не заключён.

По смыслу п.1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ в объявлении содержались существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется. Этим существенным условием было заключение договора о задатке и перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, на основании заключенного договора о задатке, и только после совершения этих действий у претендентов возникало право подать заявку на участие в торгах с приложением к ней всех необходимых и правильно оформленных документов.

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает оферента с момента получения оферты акцептантом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. То есть акцепт оферты представляет собой выраженное словами или соответствующим поведением согласие с условиями оферты, сделанное в предписанном или указанном оферентом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия оферты и отправил документы одним письмом. При этом истцом не был заключён проект договора о задатке, более того, истец осуществил перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов без заключения соответствующего договора о задатке.

Таким