Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-20653/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5282/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-20653/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО «СтройСтандарт»: Яковлев В.Е., директор, решение № 1 от 26.08.2004 г.,

от ответчиков – Управления культуры Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу № А60-20653/08,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «СтройСтандарт»

к Управлению культуры Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «СтройСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа 114 294 руб. 11 коп. – компенсация затрат на приобретение строительных материалов по повысившимся ценам, 386 596 руб. 32 коп. – долг по оплате выполненных работ, 34 766 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из которых 7 933 руб. 38 коп. – проценты, начисленные на сумму удорожания стоимости строительных материалов, 26 833 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Исковое заявление содержит требование о взыскании процентов, которые подлежат начислению на суммы долга по оплате выполненных работ и приобретенных истцом строительных материалов, на момент исполнения соответствующих денежных обязательств.

Кроме того, заявлено требование о взыскании соответствующих денежных средств при отсутствии их у Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа в необходимом размере с Администрации Режевского городского округа, принявшей участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2009, истец уточнил наименование субсидиарного должника, указав на Муниципальное образование Режевский городской округ, органом которого является участвующая в данном деле Администрация Режевского городского округа.

Решением от 05.05.2009 иск о взыскании долга по оплате выполненных работ - 386 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой оплаты выполненных работ - 26 833 руб. 17 коп., удовлетворено путем взыскания этих денежных средств, а также судебных издержек, связанных с проведением экспертизы – 52 400 руб., с Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа. Указано на взыскание данных денежных средств при недостаточности их у Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа с Муниципального образования в лице Главного распорядителя денежных средств Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа за счет казны; в удовлетворении требования, предъявленного к Муниципальному образованию городской Режевский округ в лице Администрации отказано; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой сумме. Стоимость этих работ определена в результате анализа заключения экспертизы, которое содержит вывод о стоимости фактически выполненных работ.

Муниципальное образование «Режевский городской округ» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается признание судом первой инстанции муниципального контракта, в рамках которого истцом выполнялись работы и на основании чего предъявлено требование об их оплате, незаключенным. Необоснованным данная сторона считает определение судом первой инстанции по своей инициативе субсидиарного должника, а размер долга – недоказанным, поскольку акт приемки выполненных работ от имени заказчика был подписан неуполномоченным лицом, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось. Оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы, с учетом положений которого судом определена стоимость выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на положения оформленного Муниципальным учреждением Управление культуры Режевского городского округа, с одной стороны, и истцом, с другой, муниципального контракта № 4/07 от 13.06.2007.

Истец в данном контракте значится в качестве исполнителя, противоположная сторона – заказчика.

Предмет этого контракта определен как обязательство истца выполнить по поручению заказчика работы – ремонт фасада Центра культуры и искусств, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 2.

С учетом сути предмета контракта, фактических обстоятельств судом первой инстанции верно определен характер правоотношения, в рамках которого истцом были выполнены работы, а также то, что результат этих работ ответчиком используется; последнее объективно и не оспаривается (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Предмет данного контракта соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может также определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Как следует из содержания исследуемого контракта, срок начала работ по контракту – через три дня после получения аванса на приобретение строительных материалов, срок сдачи работ – до 24.08.2007.

Указание на событие, которое в данном случае признаком неизбежности не обладает – получение аванса (п. 1.3. контракта), поскольку зависимо, в том числе, и от субъективных факторов, обоснованно повлекло квалификацию исследуемого контракта, как незаключенного. Начальный срок выполнения работ сторонами контракта определен не был.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы иначе оценить данный контракт. В этой части не имеет правового значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 314 ГК РФ, на то, что обязательство заказчика по внесению аванса было исполнено, негативных последствий приведенная выше формулировка условия о сроках выполнения работ по контракту не повлекла, «претензии по муниципальному контракту у сторон не было», муниципальный контракт утратил силу в связи с исполнением всех предусмотренных им обязательств.

Соответствующая квалификация контракта исключает возможность оценки спорного правоотношения исходя из положений Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признание судом первой инстанции указанного в основании иска муниципального контракта незаключенным не свидетельствует о нарушении положений ст. 49 АПК РФ.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом не только на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующая оценка и правовая квалификация приведенного в обоснование иска контракта в данном случае с учетом фактических обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимой и необходимой вне зависимости от того, что сторонами соответствующие требования либо ходатайства не заявлялись.

Данная оценка контракта принцип равноправия сторон не нарушает (ст. 8 АПК РФ).

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ основано на данных акта приемки выполненных в октябре 2007 работ (форма КС-2), справки об их стоимости – 386 596 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика, которые заключаются в оспаривании факта выполнения соответствующих работ, признав надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ заключение экспертизы, содержащее вывод о такой стоимости – 1 402 493 руб. 17 коп., а также акты выполненных работ, согласно данным которых суммарная стоимость работ составила 1 386 497 руб. 82 коп.; в числе этих актов значится и оспариваемый акт.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать данное заключение экспертизы ненадлежащим доказательством либо опровергло бы содержащиеся в нем данные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт судом первой инстанции допрошен не был, пояснений по спорным вопросам не дал, правового значения не имеет.

Эксперт может быть вызван в судебное заседание как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц. Участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что заинтересованной стороной соответствующее ходатайство было заявлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что понимание исследуемого заключения требовало пояснений эксперта либо у сторон имелись дополнительные вопросы, ответы на которые позволили бы им понять содержание заключения.

Судом первой инстанции установлены лица, которые от имени заказчика приняли участие в оформлении спорного акта приемки выполненных работ - директор Центра культуры и искусств и начальник хозяйственного отдела Центра культуры и искусств.

В материалах дела имеются аналогичные по сути документы, в оформлении которых от имени заказчика участвовали эти же лица. В указанных документах подписи данных лиц заверены оттиском печати заказчика.

Таким образом, соответствующие полномочия указанных лиц, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заказчик известил истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств не имеет правового значения указание заявителя апелляционной жалобы на то, что директор истца «уговорил» соответствующих лиц подписать акты приемки работ, о которых заказчику не было известно. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на объяснительные соответствующих лиц, а также на факт привлечения этих лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с признанием судом первой инстанции указанного в обоснование иска муниципального контракта незаключенным, при наличии доказательств выполнения истцом соответствующих работ, приемки их результата ответчиком не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что сторонами дополнительное соглашение на выполнение соответствующих работ не заключалось. Это обстоятельство само по себе правового значения не имеет, поскольку перечисленные выше действия сторон были направлены на установлении соответствующих гражданских прав и обязанностей свидетельствуют об установлении таковых (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Соответствующий вывод не опровергается указанием заявителя апелляционной жалобы на оформленный сторонами акт замера наружного фасада здания Центра культуры и искусств от 08.10.2007, которым, как полагает данная сторона, все объемы работ были согласованы.

С учетом предмета и основания иска не имеют правового значения причины просрочки уплаты истцу аванса, а также обстоятельства,