Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-20653/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие о том, что последним была допущена просрочка начала выполнения работ. В силу данного обстоятельства довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства Свердловской области от 13.02.2007 № 94-ПП «Об утверждении порядка проведения проверки и выдачи заключений об эффективности достоверности и оценке обоснованности использования средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в Свердловской области, направленных на капитальные вложения», Постановления Главы Режевского городского округа от 13.06.2007 № 592 «Об основаниях для финансирования за счет средств бюджета Режевского городского округа капитальных вложений», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обжалуемое решение содержит обоснование правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по оплате работ без НДС за период с 20.11.2007 по 18.08.2008, размера процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых расчет суммы процентов мог бы быть иным; контррасчет заинтересованной стороной не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При доказанности факта просрочки уплаты взыскиваемых в качестве долга по оплате выполненных работ денежных средств с учетом соответствующего положения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чужими денежными средствами он не пользовался. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в признании им исходя из положения, предусмотренного ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, права истца потребовать от бюджетного учреждения лишь возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий муниципального контракта – договора.

Указание на несоответствие суммы взысканных процентов, отраженной в резолютивной части обжалуемого решения - 26 833 руб. 17 коп., содержанию стр. 11 текста этого судебного акта, где размер процентов значится иным – 28 633 руб. 17 коп., не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку характер допущенной в последней части опечатки является очевидным. Процессуальным законом правовой механизм исправления опечаток предусмотрен (ст. 179 АПК РФ).

Таким же образом оценивается указание в тексте обжалуемого судебного акта на Управление образования (стр. 8, абз. 6), которое лицом, участвующим в деле действительно не является и документы в суд не представляло.

Предметом иска являлось требование о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика - Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа.

Возложение такой ответственности возможно при недостаточности соответствующих денежных средств у учреждения; эту ответственность несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае муниципальное образование.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается, в частности, с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения верно определил механизм возложения субсидиарной ответственности с учетом состава лиц, участвующих в деле, что соответствует приведенным выше положениям, а также соответствующим положениям Устава Режевского городского округа, Положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере культуры – Управлении культуры Режевского округа.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части иной вывод повлечь не могут.

Взыскание  с Муниципального учреждения Управление культуры Режевского городского округа судебных расходов в виде денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением экспертизы (ст. 106 АПК РФ) – 52 400 руб., в полном объеме вне зависимости от того, что иск удовлетворен частично, в данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск о взыскании долга по оплате выполненных работ, а именно в рамках рассмотрения этого требования была назначена экспертиза, проведение которой повлекло выплату взыскиваемой в качестве судебных расходов денежной суммы, удовлетворен полностью, соответствующие судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции по требованию лица, в пользу которого в соответствующей части принят судебный акт, с противоположной стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Наличие в тексте обжалуемого решения предложения, содержащего незаконченную мысль: «При цене иска 535 656 руб. 98 коп. – госпошлина должна быть…», к категории предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушения не относится, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное обстоятельство устранимо, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что все необходимые для определения размера государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ исходные данные в тексте решения имеются.

Кроме того, в случае неясности решения в соответствующей части арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ.

Возможность получения заявителем апелляционной жалобы такого разъяснения не утрачена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению с учетом доводов апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. по делу № А60-20653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                  М.С. Крымджанова

                                                                                             В.А. Няшин