Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А50-4299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку все поименованные в приложении объекты обладают признаками объектов недвижимости: прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ).

  Согласно подп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент издания обжалуемого постановления) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

    Таким образом, глава города Кунгура, действующий от имени собственника муниципального имущества и в интересах муниципального образования, был вправе распорядиться муниципальным имуществом, изъяв его у МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» и передав его в оперативное управление МБУ «Управление городского хозяйства».

   Доводы апеллятора о том, что спорное имущество на момент изъятия непосредственно использовалось им в хозяйственной деятельности, судом оцениваются критически в силу следующего.

   Анализ положений  Устава свидетельствует о том, что одной из целей деятельности предприятия является контроль за организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства. Одной из таких организаций является МБУ «Управление городского хозяйства», которое в силу Положения обязано осуществлять деятельность по содержанию и строительству объектов внешнего благоустройства.

Заявителем по делу не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт использования им в хозяйственной деятельности спорного имущества. Налоговая декларация по налогу на имущество к числу таких документов не относится. Кроме того, к налоговой декларации (т.1 л.д.125) не приложен перечень имущества, в отношении которого предприятием исчислялся и уплачивался налог на имущества, поэтому у суда отсутствует возможность проверить доводы заявителя жалобы в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление главы города принято в нарушение положений ст. ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются, поскольку решение собственника об изъятии имущества спорного имущества принято до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» несостоятельным (банкротом) (23.01.2008г.), до ведения в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения (20.02.2008г.), до передачи заявителем имущества согласно постановлению от МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» к МБУ «Управление городского хозяйства» (16.08.2007г.). В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям ограничений, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части обжалования акта приема-передачи имущества, по мнению апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклоняются.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить, когда и с какой целью собственником было принято решение и произведены действия по изъятию имущества, используемого предприятием на каком-либо вещном праве. Передача имущества заявителем состоялась в августе 2007 года и данный факт им не оспаривается, к тому же право хозяйственного ведения у заявителя не возникло в связи с отсутствием регистрации. Дата утверждения акта приема-передачи имущества принимающей стороной правового значения не имеет. В судебном заседании представители МБУ «Управление городского хозяйства» - принимающей стороны пояснили, что в августе 2007 года имущество предприятием было принято, использовалось в хозяйственной деятельности, предприятием осуществлялись мероприятия по его содержанию о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (муниципальные контракты, платежные документы), в настоящее время право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу №А50-4299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Ю. Щеклеина