Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-5812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, обращение взыскания на заложенное имущество по договорам от 25.08.2008 г., № КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г.

При таких обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры  в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, связаны с предметом иска, поскольку при принятии решения в пользу истца заявленные требования могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая значительный размер заявленной к взысканию задолженности, а также баланс интересов сторон, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в залог имущество, отклоняются.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в пределах суммы долга, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, беспрепятственного исполнения судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Поповым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2009 г. № 384, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу № А50-5812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику – индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2009 г. № 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Ю. В. Скромова

Л.А. Усцов