Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безвозмездный характер.

При этом довод апеллятора о том, что ТФОМС неверно определена (занижена) цена контракта, поскольку расходы на создание и эксплуатацию информационной системы являются исключительным расходным обязательством фонда и не могут быть частично возложены на операторов информационной системы (организации медицинского страхования), не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод УФАС основан на расширительном толковании норм, регламентирующих основы медицинского страхования, вопросы информатизации. Вместе с тем, ни Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат норм, императивно указывающих на то, что создание и эксплуатация ИАС в сфере медицинского страхования относится исключительно к расходному обязательству ФОМС либо исключающих возможность долевого финансирования соответствующих потребностей всеми участниками рынка услуг медицинского страхования.

Изложенное не позволяет квалифицировать действия ТФОМС по заключению спорных договоров как нарушающие требования статьи 10 Закона о размещении заказов и, соответственно, приводящие к устранению конкуренции на рынке услуг по созданию и эксплуатации информационных систем.

Также подлежит отклонению довод истца о понуждении со стороны ответчиков участников рынка медицинского страхования к установлению договорных отношений именно с ФГУП «НТЦ «Атлас».

В силу необходимости создания и функционирования единой информационной системы в сфере медицинского страхования участники данного рынка (организации медицинского страхования) вынуждены становиться операторами данной информационной системы, однако подключение к единой информационной системе являлось бы необходимостью и в случае проведения ТФОМС торгов.

Кроме того, ни спорные договоры, ни письма и приказы ТФОМС, на которые ссылается истец, не содержат установлений властно-распорядительного характера, позволяющих трактовать их как понуждающие к вступлению в договорные отношения с ФГУП «НТЦ «Атлас», а также указаний на санкции, следующие за отказ в приобретении программно-аппаратных комплексов.

Истцом также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ТФОМС о том, что передача информации с соблюдением режима конфиденциальности от организаций медицинского страхования фонду может осуществляться и иными способами.

Остальным доводам истца дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, представленные доказательства оценены в обжалуемом судебном акте всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для признания спорных договоров несоответствующими требованиям закона или иных правовых актов отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

С учетом изложенного, истец, являясь федеральным органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А60-861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.М. Жукова