Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-4990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации ответчику. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика о недействительности данного соглашения как ничтожной сделки, заключенной с нарушением положений ст. 762 ГК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица на получение проектной документации, также нельзя признать обоснованными.         В соответствии с Актами передачи технической документации, проектную документацию получила секретарь Макарова И.В. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ 21 августа 1998 г. №37, в должностные обязанности секретаря (независимо от специальности - секретарь-машинистка, секретарь-стенографистка или секретарь руководителя) входит ведение делопроизводства, прием корреспонденции адресованной руководителю. Таким образом, прием документов является прямой обязанностью секретаря и, соответственно, дополнительного подтверждения полномочий секретаря на получение документов не требуется. При получении проектной документации Макарова И.В. не уведомляла о наличии каких-либо ограничений на приемку документов.

       Факт получения проектной документации руководителем МУП УКС г. Екатеринбурга подтверждается последующей перепиской сторон, а также выражением воли ответчика оплатить стоимость затрат на ее разработку, изложенном в письме №07-2931 от 22.06.2007 г.

        Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил размер произведенных им затрат на разработку проектной документации, также нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется письмо ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» № 835 от 24 октября 2007 года с отметкой в получении его ответчиком (см. штамп с датой в правом нижнем углу письма) с которым истец передал ответчику копии актов приемки-сдачи проектной продукции и к каждому акту были приложены документы, свидетельствующие оплату проектной продукции на все суммы, указанные в актах. К данному письму также прилагался акт сверки взаимных расчетов. Замечаний или каких-либо возражений по объему и составу затрат на подготовку проектной документации, а также возражений по поводу принадлежности затрат на разработку проектной документации по доле участка МУП УКС, ответчик до подачи истцом иска, не предъявлял.

       Все вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.  С целью обоснования стоимости каждого конкретного раздела проектной документации и об относимости затрат именно ко второй очереди строительства истец представил суду документы: накладные на передачу проектной документации от ООО «ПСК «Доминанта» к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в которых указана очередь строительства и шифры чертежей проектной документации, расшифровки затрат к каждому акту сдачи приемки проектной документации, в которых указывается стоимость каждого раздела проектной документации, Справочник базовых цен на проектные работы для строительства утв. Постановлением Госстроя РФ № 60 от 10.06.03 г. где в разделе 3 «таблицы относительной    стоимости   разработки   проектной   документации»   указано процентное   соотношение   (удельный   вес)   стоимости   конкретного   раздела проектной   документации   (стадий   проект,   рабочий   проект   или   рабочая документация)   к   общей   цене   проектирования.    Данный   документ   носит рекомендательный характер, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость того или иного раздела проектной документации. В отношениях между ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» и ООО «ПСК «Доминанта» удельный вес стоимости отдельного раздела проектной документации сопоставим с рекомендуемым. В своих возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 144), истец привел подробный расчет стоимости проектных работ по разделам, сопоставив переданную проектировщиком истцу и истцом ответчику проектную документацию. Правильность этого расчета проверена судом и не вызывает сомнений, она не оспаривается ответчиком, который не представил контррасчет или иной документ, опровергающий содержащиеся в расчете истца выводы.

        В частности, в первой колонке расчета указаны номер и дата актов приема-передачи проектной документации от ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» к МУП УКС г. Екатеринбурга, во второй колонке - переданные по этим актам конкретные разделы проектной документации (по порядку, построчно), в третьей колонке указана их стоимость (исходя из стоимости, указанной в расшифровке затрат составленной ООО «ПСК «Доминанта») и в четвертой колонке указано по какой накладной данный раздел проектной документации был передан проектировщиком истцу и в какой расшифровке затрат указана его стоимость.

        Доводы ответчика о том, что проектная документация передавалась ответчику в количестве экземпляров меньшем, чем проектировщиком истцу, также нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам ответчика в расшифровках затрат к актам сдачи приемки проектной продукции (т.1 л.д. 135, 153, 157) указана лишь стоимость конкретных разделов проектной документации как результата интеллектуального труда, а не как набора бумаги и расходов по ее печатанию и копированию. В расшифровках затрат не указано количество экземпляров проектной продукции и стоимость изготовления одного экземпляра в них указана только стоимость разделов проектной документации. Кроме того, истец не принимал на себя обязательств по передаче проектной документации в каком-либо определенном количестве экземпляров, ответчик не возражал и не требовал предоставления большего количества экземпляров.

         Доводы ответчика о невозможности использования проектной документации, также нельзя признать обоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что истец передал ответчику только часть проектной документации, которая была разработана до момента заключения соглашения от 10 ноября 2004 года. Для того чтобы провести государственную экспертизу проектной документации, работы по проектированию должны были быть завершены.  Очевидно, что в связи с указанным обстоятельством в п. 5 соглашения от 10 ноября 2004 года стороны и предусмотрели необходимость перезаключения ответчиком договора на разработку рабочей документации с ПСК «Доминанта». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении ответчика использовать переданную ему проектную документацию. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» по устным требованиям ответчика неоднократно исправляло или дополняло уже переданные ему документы.

        Не состоятелен довод ответчика о том, что переданная проектная документация была не нужна ему т.к. им были заключены самостоятельные договоры на проектирование. Суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что предоставленная истцом ответчику проектная документация могла стать частью разрабатываемой проектной документации в рамках договоров с новым проектировщиком, либо могла быть положена в основу.        

        Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вопрос оценки доказательств, их относимости и допустимости относится к исключительной компетенции суда. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом обосновав свои выводы, относящиеся к оценке представленных ему доказательств.

          Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения могли касаться любой из двух очередей строительства, а также о том, что платежные поручения (л.д. 67, 58, 69, 60) не относятся к договору на проектирование с ПСК «Доминанта». Данный факт опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены указанные платежные поручения и их суммы, а также письмом, в котором истец просил засчитать по ним платежи в счет исполнения договора №8/03 от 03.03.2003 года. В акте приема-передачи векселей от 26 мая 2004 г. (л.д. 104) содержится прямое указание на договор подряда №8/03 от 03.03.03 г. Сочетание цифр 26-12/03 не свидетельствует о том, что путем передачи истцом векселей были оплачены работы, выполненные проектировщиком по другим договорам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу № А60-4990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                          С.И. Мармазова

                          Н.П. Григорьева