Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-2803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем, в частности, книги учета доходов и расходов за 2005-2007 годы, производственных отчетов по разделке хлыстов, объяснений предпринимателя, первичных бухгалтерских, банковских документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения), деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Из оспариваемого решения следует вывод налогового органа о неправомерности включения закупа лесоматериалов в расходы без учета остатков деловой и дровяной древесины в сумме 397328, 63, в том числе дровяной древесины в сумме 41010, 17 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на закуп сырья у поставщиков в 2005 году составили 1576617 руб. 97 коп. (с НДС). Данная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетами по разделке хлыстов, составленными предпринимателем, выход столбов составляет от 23% до 29%, а пиловочника - 77%, 78%.

В Книге учета доходов и расходов на конец 2005 года отражен остаток нереализованной древесины в количестве 1916,728 куб.м.

Доля, приходящаяся на отходы при производстве пиломатериала, в размере 15%  указана самим предпринимателем в объяснительной.

Между тем, в отчетах по разделке хлыстов не содержится указаний на размеры приобретенного хлыста, что не позволяет определить фактический расход хлыста на производство различного пиломатериала, в Книге учета доходов и расходов фактический расход с учетом образующихся при производстве отходов, не определен, расход дровяной древесины на собственные нужды документами не подтвержден, также не подтвержден документами расход древесины на укладку и крепление товара в вагонах. 

Документы, опровергающие объяснения предпринимателя и расчет расходов налогового органа, не представлены налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  налоговый орган правомерно исключил из расходов 397328 руб. 63 коп., поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, суду не представлены, не определен размер расходов.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда о правомерности исключения из состава налоговых профессиональных вычетов по налогу на доходы за 2006 год расходов в сумме 308882 руб. 25 коп.  в связи с перерасчетом норматива выхода продукции при переработке древесины, который составил, по мнению налогового органа, 85 % на основании следующего.

Отчеты по разделке хлыстов, книга учета доходов и расходов за 2006 год не позволяют достоверно установить выход готовой продукции из сырья.

В Книге учета доходов и расходов на конец 2006 года отражен остаток нереализованной древесины, при этом раздельный учет приобретенной  древесины предпринимателем не велся.

В отчетах по разделке хлыстов также не содержится указаний на размеры приобретенного хлыста, его диаметр, что не позволяет определить фактический расход хлыста на производство различного пиломатериала.

Расход дровяной древесины на собственные нужды документами не подтвержден. Также не подтвержден документами расход древесины на укладку и крепление товара в вагонах. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что доля, приходящаяся на отходы при производстве пиломатериала, в размере 15% указана самим предпринимателем в объяснительной,  документы, опровергающие данные объяснения, суду не представлены, в Книге учета доходов и расходов   фактический расход с учетом образующихся при производстве отходов, не определен.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части.

Заявленное предпринимателем в судебном заседании утверждение о том, что налоговым органом при проверке использована информация из объяснительной, несоответствующая действительности, поскольку у предпринимателя имелись иные объяснительные, которые находились в материалах уголовного дела и в которых отражен иной остаток древесины, не принимается арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Объяснительные представлены в ненадлежащее заверенных копиях без представления оригинала в судебное заседание, предприниматель не доказал невозможность представления данных объяснительных в налоговый орган во время налоговой проверки, невозможность представления в суд первой инстанции и не указал уважительных причин такого не представления.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки от 13.10.2008 (л.д. 101-107, т. 3) не содержат указания на недостоверность информации в объяснительной, которую налогоплательщик представил в инспекцию, а содержат только утверждение о неправомерном применении инспекцией выхода продукции при переработке древесины, выхода столбов и  пиловочника.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем объяснительные являются недопустимым доказательством в данном деле.

Из оспариваемого решения инспекции следует вывод налогового органа о неправомерности исключены из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год затраты в размере 28923 руб. 73 коп., выплаченные заявителем  ООО «Модуль-Трейд», поскольку данный контрагент в базе данных ЕГРЮЛ с ИНН 6658636107 отсутствует.

Также налоговым органом исключен из состава налоговых профессиональных вычетов расходы в сумме 43406 руб. 78 коп. - оплата услуг  ООО «Уралтехкомплект», в связи с тем, что ООО «Уралтехкомплект» не состоит в ЕГРЮЛ и ИНН 6659575609 не существует.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По мнению предпринимателя, счета-фактуры, выставленные указанными обществами, контрольно-кассовые чеки подтверждают оплату товаров, услуг.

Документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, должны не только формально соответствовать предъявляемым к ним требованиям Налоговым кодексом и законодательством о бухгалтерском учете, но и содержать достоверные сведения, позволяющие налоговому органу осуществлять контрольные мероприятия, а также подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для включения расходов в состав налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в виде проверки базы данных Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией установлено, что ООО «Модуль-Трейд» с ИНН 6658636107  и ООО «Уралтехкомплект» с ИНН 6658636107 в базе данных отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава профессионального налогового вычета расходы в сумме 72330 руб. 51 коп. и судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требования в указанной части.

Судом также установлено, что для трактора ТДТ-55, не принятого к учету, предпринимателем у ООО «Модуль-Трейд, в связи, с чем налоговым органом правомерно исключена из состава вычетов НДС сумма 13 019 руб. 65 коп..

Довод предпринимателя о том, что трактор ТДТ-55, приобретенный предпринимателем у ООО «Модуль-Трейд», не принят к учету в связи с невозможностью определения стоимости данной техники, поскольку данный трактор собран предпринимателем в 2004 году собственными силами из металлолома, арбитражным апелляционный судом отклоняется в связи с недостоверностью информации в первичных документах несуществующего контрагента ООО «Модуль-Трейд».

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует вывод о неправомерном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов на ГСМ в 2006 году в сумме  9834 руб. 84 коп., за  2007 год –  в сумме 134014 руб. 60 коп., кроме того, отказано в применении вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 16032 руб. 76 коп.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 221 НК РФ предпринимателем не представлены суду документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов для осуществления предпринимательской деятельности.

Первичным учетным документом при принятии расходов по ГСМ является путевой лист.

Использование в предпринимательской деятельности ГСМ документально не подтверждено, налогоплательщиком не представлены путевые листы.

Довод налогоплательщика о том, что на предпринимателя не распространяются положения приказа Минтранса России № 68 от 30.06.2000, поскольку предприниматель не занимается перевозочной деятельностью, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку налоговый орган ссылается на Приказ Минтранса России № 68 от 30.06.2000 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» только в отношении формы путевых листов, которая утверждена не только для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, но за собственный счет для производственных целей.

Расходы в сумме 9834 руб. 84 коп. за 2006 год и в сумме 134014 руб. 60 коп. за 2007 год  документально не подтверждены, в связи с чем,  обоснованно исключены налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов, а также не принят к вычету НДС в размере 16032 руб. 76 коп..

Требование предпринимателя в указанной части правомерно не удовлетворено.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности исключения налоговым органом из расходов, произведенных в 2006 году, амортизационных отчислений в сумме 9000 руб., а в 2007 году – 36000 руб., начисленных на пилораму «Тайга».

Как следует из материалов проверки, пилорама «Тайга» приобретена заявителем у физического лица Кокиной Г.В. за 120000 руб., о чем составлен акт закупа от 15.09.2006 года.

Опрошенная в качестве свидетеля на основании поручения налогового органа Кокина Г.В. указала, что никогда не являлась собственником пилорамы «Тайга», с предпринимателем Шемберко А.Н. не знакома, взаимоотношений с ним не имела. Кроме того, Кокина Г.В. пояснила, что в ноябре 2007 года у нее был украден паспорт и по этому факту возбуждено уголовное дело.

Поскольку помимо акта закупа пилорамы иные документы предпринимателем в обоснование расходов на приобретение пилорамы не представлены, суд правомерно полагает, что данный акт не может являться доказательством произведенных расходов в связи с тем, что содержит недостоверные сведения о продавце.

Довод предпринимателя о том, что на момент купли-продажи пилорамы, то есть на 15.06.2006, паспорт Кокина Г.В. не теряла и в деле не содержится на дату продажи пилорамы доказательств, опровергающих право собственности Кокиной Г.В. на данную пилораму, арбитражным апелляционным судом и отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Предпринимателем в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не запрошена и не исследовалась декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2007 год, арбитражным апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела (указанная декларация имеется в  материалах дела, т. 2) и не подтвержденный доказательствами.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу № А60-2803/2009 оставить без изменения в части, связанной с доначислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога по эпизодам, связанным с древесиной, контрагентами ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект», ГСМ и пилорамой марки «Тайга», соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемберко А. Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.