Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А71-2735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчик доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.1.2007 по 28.02.2009, соразмерно доле в праве собственности на занимаемое помещение, в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 4543 руб. 26 коп.

       В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

       Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4543 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате расходов не исполнена ответчиком, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2007 по 28.02.2009, на основании представленного истцом расчета (л.д.10,11).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения, работы по озеленению, планировке и очистке от камней и другого строительного мусора придомовой территории, были произведены самим ответчиком, а потому у ответчика нет долга перед истцом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Как уже было отмечено выше, в договоре №189 от 01.01.2007 в п.п. 2.1.2, 2.1.3, истец обязался выполнять только работы, которые указаны в перечне или отдельном решении собрания собственников.

Согласно документам, представленным в материалы дела: акты выполненных работ (л.д.75), заявки от 16.07.2007, перечню мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденному общим собранием собственников помещений (л.д.68,74), такие работы как уборка территории, выкашивание газонов, смена стояков ХВС, ГВС в предусмотренных в перечне квартирах были выполнены.

Доказательств того, что в период выполнения истцом работ ответчик предъявлял претензии по качеству выполненных работ, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой произвести работы, которые впоследствии, по его утверждению, он произвел, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств того, что он обращался к собственникам помещений многоквартирного дома с просьбой включить в повестку собрания соответствующий вопрос и принять по нему решение, которое и являлось бы основанием для требования от истца выполнения соответствующих работ в соответствии с п.3.2 договора №189 от 01.01.2007.

Ссылка ответчика на письма №57, №58 от 21.05.2009 (л.д.77,78) как на ненадлежащее выполнение истцом работ, не может быть принята во внимание, поскольку они относятся к периоду, выходящему за рамки спорного. Кроме того, писем-обращений в адрес истца за спорный период ответчик не представил. Более того, указанные письма были составлены и направлены истцу и ООО «Флагман» в день судебного заседания, где была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актов за январь-февраль 2009 года в материалах дела не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором №189 от 01.01.2007 не предусмотрено составление и подписание актов, оплата услуг истца не ставится в зависимость от факта подписания актов. В п.2.1.6.11 договора №189 от 01.01.2007 предусмотрено, что любому собственнику могут быть предоставлены копии документов, связанных с содержанием имущества, управлением домом, об использовании средств, поступающих от собственников и пользователей помещений и от использования имущества. Следовательно, в соответствии с договором ответчик вправе был самостоятельно запросить и получить всю необходимую документацию относительно затрат на содержание и ремонт общего имущества по договору №189 от 01.01.2007. Однако ответчик этим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года – февраль 2009 года, отклоняется как необоснованный.

Более того, п.2.1.7 стороны согласовали, что за отдельную плату истец выполняет услуги по проведению внеплановых обследований жилых и нежилых помещений по обращениям собственников и другие услуги, не противоречащие законодательству (п.п.2.1.7.6, 2.1.7.9 договора №189 от 01.01.2007).

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что иные работы, не входящие в перечень к договору, обязан выполнять истец за ту плату, которая предусмотрена договором и взыскана с ответчика за спорный период.

Выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества, по своему усмотрению, не запрещено действующим законодательством, однако не является основанием прекращения его обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, вытекающей из договора №189 от 01.01.2009.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 16 571 руб., в связи с тем, что ЗАО «Инновация» произвело затраты на доставку плодородной земли и планировку придомовой территории в 2007, 2008 годах, оплату транспортных услуг, на организацию и осуществление работ по замене в помещении АО «Инновация» и техподвале дома №60 по ул.Азина г.Сарапула системы отопления, а также стояков холодного и горячего водоснабжения в августе 2008 года (л.д.79,80).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Инновация» (л.д.83,84).

В силу п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному; спорный период, заявленный во встречном иске, значительно превышает период взыскания по первоначальному исковому требованию. По мнению суда, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Поскольку совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании п.4 ст.132 АПК РФ возвратил его заявителю.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве; право ЗАО «Инновация» на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

В соответствии с пп.12 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года по делу № А71-2735/2009 и Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу № А71-2735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева