Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-5828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5283/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                      Дело № А60-5828/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Стражи Урала» - Романова Е.В. (дов. от 27.01.2009 года); Бойков И.Н. (дов. от 27.01.2009 года); Бородулина Н.И. (дов. от 02.04.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – Ордов А.А. (дов. от 30.12.2008 года); Лишенко О.И. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу № А60-5828/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО «Стражи Урала»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным и обязании возместить налог,

установил:

ООО «Стражи Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2008 года № 4264 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб. и об обязании Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 7 587 694 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета Обществу налог на добавленную стоимость в размере 7 587 694 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65, поскольку налогоплательщик обратился в суд первой инстанции только с требованием неимущественного характера, при этом, последующее уточнение заявленных требований и представление доказательств уплаты государственной пошлины по имущественному спору незаконно, в нарушение требований ст. 115 АПК РФ, приняты судом. Также в рассматриваемом случае не может быть применим трехлетний срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям несоблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной ООО «Стражи Урала», в соответствии с которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 7 751 164 руб.

По результатам проверки принято решение от 23.06.2008 года № 4264, которым Обществу возмещено 163 470 руб.; в возмещении 7 587 694 руб. отказано.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного заявления недействительным и обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о том, что на момент заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года на балансе Организации отсутствует поставленный на учет законченный строительством объект основных средств – «Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения от 23.06.2008 года № 4264 получена налогоплательщиком 24.07.2008 года, тогда как в Арбитражный суд Свердловской области он обратился 24.02.2009 года.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлялось; о наличии уважительных причин налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 года № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб.

При этом, суд, рассматривая настоящий спор, обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, согласно п. 1 которого, в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования неимущественного характера – об оспаривании решения налогового органа, и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что указанные положения Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы, поскольку требование имущественного характера налогоплательщиком первоначально не заявлялось, тогда как суд необоснованно, в нарушение ст. 115 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, а также доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию.

Из заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции, следует наличие одновременно двух заявленных требований: неимущественного (о признании недействительным оспариваемого решения) и имущественного (обязать налоговый орган возместить путем возврата налога) характера.

В материалах дела отсутствует ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований, тогда как принятие судом доказательства уплаты государственной пошлины не является нарушением требований ст. 115 АПК РФ. 

Довод Инспекции о невозможности в данном случае применения трехлетнего срока на обращение в суд также является несостоятельным, поскольку указанный срок является общеисковым и распространяется, в том числе на отдельные категории налоговых правоотношений, в число которых, как требование имущественного характера, входит возмещение налогоплательщику из бюджета налога.

При этом, названный срок применим не только к правоотношениям по возврату из бюджета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, но и сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, она подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2008 года  675-О-П данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 года N 16367/06 также отметил, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Таким образом, налогоплательщик в случае предъявления требований имущественного характера, связанных с возмещением НДС из бюджета, имеет право обжалования в арбитражный суд решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в течение трех лет со дня ознакомления с