Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-5828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным решением. При этом срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на указанные имущественные требования не распространяется.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, обоснованно признал требования о возмещении налога из бюджета подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 года между ООО «Стражи Урала» и ООО «АТРИ-ГРУПП» (переименованного в ООО «РДК групп») заключены договор № 20-12/06 на выполнение функций заказчика в целях строительства объекта «Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3», а также дополнительные соглашения от 30.03.2007 года № 1, от 29.06.2007 года № 2 и от 01.10.2007 года № 3, исполнение которых подтверждается актами от 31.10.2007 года № 16, от 30.11.2007 года № 23, от 31.12.2007 года № 30, счетами-фактурами от 31.10.2007 года № 30, от 30.11.2007 года № 38, от 31.12.2007 года № 47 на сумму 22 110 000 руб. (в том числе НДС в размере 3 372 711,87 руб.).

Между ООО «Стражи Урала» и ОАО «ЕЭСК» заключен договор от 03.04.2007 года № 51-07 о подключении объекта капитального строительства «Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3» и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, исполнение которого подтверждается актом оказания услуг по подключению от 29.12.2007 года № 51-07/3, счетом-фактурой от 29.12.2007 года № 9900001823 на сумму 27 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 4 118 644,07 руб.).

15.10.2007 ООО «Стражи Урала» заключило договор подряда с ООО «АЛЬТЕКС», по которому подрядчик (ООО «АЛЬТЕКС») обязалось выполнить следующие работы для объекта – «Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3» – омолаживающая обрезка деревьев – тополь бальзамический в количестве 246 штук. Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2007 года № 1 объем работ подрядчика был увеличен, в связи с чем, ООО «АЛЬТЕКС» должно было произвести омолаживающую обрезку еще 96 деревьев. В целях выполнения соответствующих работ ООО «Стражи Урала» получило разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2007 года № 74 и от 26.11.2007 года № 96. Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 года. Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2007 года и от 21.12.2007 года; в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 27.11.2007 года № 97 и от 21.12.2007 года № 101 на общую сумму 631 554,50 руб. (в том числе НДС в размере 96 338,82 руб.).

Как указано выше, налоговый орган отказал в возмещении НДС, в связи с тем, что на момент заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года на балансе Организации отсутствовал поставленный на учет законченный строительством объект основных средств – «Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3».

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, как действовавшая в момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, не предусматривает в качестве условия для применения вычетов суммы налога обязательность постановки на учет объекта завершенного капительного строительства.

Кроме того, правомерность заявления к вычету суммы НДС за 4 квартал 2007 полностью подтверждается представленными счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа, основанные на письме Министерства финансов РФ от 19.02.2007 года № 03-07-10/06, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 07.08.2007 года № 03-02-07/2-138 указанного органа следует, что, содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляет в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.

По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России разъясняет, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Полевщикова