Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-8433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5688/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                            Дело № А60-8433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего      Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца – Воронина Алексея Николаевича: Вешкин А.К. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика – Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Лазаренко В.А. по доверенности от 19.11.2008

от ответчика – Рыкова Сергея Степановича: не явились

от третьего лица – Закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» в лице Екатеринбургского филиала: не явились

от третьего лица – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Воронина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу № А60-8433/2008

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Воронина Алексея Николаевича

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз», Рыкову Сергею Степановичу

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр» в лице Екатеринбургского филиала, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации

о признании сделки купли-продажи акций недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Воронин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз»), Рыкову Сергею Степановичу о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи 500 акций ОАО «Екатеринбурггаз», совершенной между ОАО «Екатеринбурггаз» и Рыковым Сереем Степановичем от 02.04.2003 №275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ЗАО «РДЦ»), Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации.

Определением от 22.07.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16362/2008. Определением от 23.04.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу № А60-8433/2008, принятым судьей Скуратовским М.Л., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Воронин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16362/2008 не имеет преюдициального значения. Судом первой инстанции не выяснено, соответствует ли цена акций, установленная советом директоров общества рыночной цене. В связи с неисследованностью представленных в материалы дела документов судом первой инстанции не установлена убыточность оспариваемой сделки, следовательно, и вопрос о нарушении данной сделкой прав и законных интересов истца. При принятии решения судом первой инстанции не применен п.3 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» и не привлечен к участию в деле государственный финансовый контрольный орган, которым в 2003 году являлось Министерство имущественных отношений РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что истец, обращаясь с настоящим иском, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 12.02.2003 и 02.04.2003 государственный финансовый контрольный орган для целей, определенных п.3 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствовал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, Рыков С.С., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, на момент совершения сделки государственный финансовый орган для реализации п.3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определен не был. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ЗАО «РДЦ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбурггаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 29.06.1994. Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Екатеринбурггаз» №79 от 26.03.2008 Воронин А.Н. является акционером данного общества, владеющим 27 обыкновенными акциями.

02.04.2003 между ОАО «Екатеринбурггаз» (продавец) и Рыковым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №275, в соответствии с которым Рыков С.С. приобрел 500 обыкновенных акций ОАО «Екатеринбурггаз», стоимость указанных акций составила 283 535 руб.

Истец полагает, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой нарушен. Совершение сделки не одобрено советом директоров общества, обществом нарушен порядок определения цены акций – в нарушение положений п.3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении цены акций не привлекался государственный финансовый контрольный орган. Цена акций занижена по сравнению с рыночной ценой.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Согласно абз.1 ч.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Рыков С.С. являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Екатеринбурггаз» (продавца) и покупателем по данному договору.

Таким образом, Рыков С.С. в соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ч.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ч.3 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Пунктом 14.2.27 устава ОАО «Уралгазсервис» установлено, что одобрение сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров (т.2 л.д.68). В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа (пункт 3 статьи 77 ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения совета директоров и совершения сделки).

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Екатеринбурггаз» 12.02.2003, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже Рыкову С.С. 500 акций общества и определена цена продажи акций в 567,07 руб. за одну акцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16362/2008 по иску Воронина А.Н. к ОАО «Екатеринбурггаз» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Екатеринбурггаз» от 12.02.2003, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-16362/2008 указанные судебные акты отмены, производство по делу прекращено в связи с отказом Воронина А.Н. от иска.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на основании решения совета директоров ОАО «Екатеринбурггаз» от 12.02.2003, указанное решение в судебном порядке недействительным не признано. Следовательно, оно имеет юридическую силу до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка получила одобрение совета директоров в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениями устава ОАО «Екатеринбурггаз».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Указывая на отсутствие неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки, ОАО «Екатеринбурггаз» представило в материалы дела отчет независимой оценочной компании «НЭКС» №85/08-1 от 22.08.2008, из которого следует, что рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО «Екатеринбурггаз» 1 выпуска номиналом 1 руб. в количестве 500 штук на 12.02.2003 составляла 584 767 руб. Соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг и требованиям методологии проведения оценки подтверждается экспертным заключением №23/11-08 от 17.11.2008 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Таким образом, цена акций, отчужденных по спорному договору не является заниженной и соответствует их рыночной стоимости на момент его заключения.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Воронин А.Н., обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Доказательств нарушения каких-либо прав истца заключенным ответчиками договором купли-продажи акций от 02.04.2003 истцом не представлено.

Кроме того, ответчиками, ОАО «Екатеринбурггаз» и Рыковым С.С., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ и 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решение о продаже акций ЗАО «Екатеринбурггаз» и об определении их цены принято советом директоров 12.02.2003. Оспариваемая сделка заключена 02.04.2003.

Днем начала течения срока исковой давности судом первой инстанции правильно определена дата – 28.05.2004 – день проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Екатеринбурггаз», на котором, в том числе, обсуждались итоги 2003 года, содержащие сведения об оспариваемой сделке. Осуществляя свои права акционера ОАО «Екатеринбурггаз» с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Воронин А.Н. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 28.05.2004. С настоящим иском истец обратился лишь 22.04.2008, то есть по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-16362/2008 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции указанный вывод не сделан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, соответствует ли цена акций, установленная советом директоров общества рыночной цене, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Цена акций определена решением совета директоров общества, указанное