Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-11387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2432/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                                Дело №А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора – Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дзержинского отделения №6984 (Западно-Уральский банк) (АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения №6984 Сбербанка России ОАО): Еловикова А.С. (удостоверение, доверенность от 21.11.2007),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ООО «Гарантия-Плюс»): Терехина С.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009),

от внешнего управляющего Вохминой Натальи Владимировны,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО «Гарантия-Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу № А50-11387/2008,

принятое судьей О.Н. Чепурченко

по заявлению ООО «Гарантия-Плюс»

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Гарантия-Плюс» (далее – должник) в лице внешнего управляющего Вохминой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 года о включении требования АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделение №6984 Сбербанка России (далее – Сбербанк России) в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия-Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что требования Сбербанка России подлежат исключению из реестра. Заявитель жалобы считает, ссылаясь на Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 Постановления №4-П от 12.03.2001, что требования кредитора о включении в реестр могут быть рассмотрены только в случае заявления ходатайства в Кировский районный суд г.Перми о приостановлении производства по взысканию долга в индивидуальном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении ООО «Гарантия – Плюс» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2008 временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ходе наблюдения арбитражным судом рассмотрено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия-Плюс» требований вследствие неисполнении должником договора об открытии кредитной линии от 14.03.2007 № 54-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 647 246 руб. 11 коп., в том числе 6 642 913 руб. 05 коп. основного долга и 4333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника (т.1 л.д. 67-70).

В Арбитражный суд Пермского края 27.01.2009 поступило заявление временного управляющего Вохминой Н.В. об исключении требований кредитора Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.72-76). Основанием для подачи указанного заявления послужило то обстоятельство, что временный управляющий Вохмина Н.В. узнала из письма директора ООО «Гарантия-Плюс» от 22/01-2009, что Сбербанк России обратился в июле 2008 года с иском к ООО «Гарантия-Плюс» и Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2007 № 54-НКЛ в Кировский районный суд г.Перми (т.1 л.д.77-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 в удовлетворении заявления временного управляющего Вохминой Н.В. об исключении требований кредитора Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника отказано (т.1 л.д.90-93). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.124-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 в отношении ООО «Гарантия – Плюс» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждёна Вохмина Н.В.

Внешний управляющий Вохмина Н.В. 23.04.2009 обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 (т.2 л.д.2-5).

       Основанием для подачи указанного заявления послужило то обстоятельство, что внешний управляющий Вохмина Н.В. узнала из письма директора ООО «Гарантия-Плюс» от 22/01-2009, что Сбербанк России обратился с требованиями к ООО «Гарантия-Плюс» и Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2007 № 54-НКЛ в Кировский районный суд г.Перми.

Как следует из материалов дела, помимо договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2007 №54-НКЛ между Сбербанком России и ООО «Гарантия-Плюс» в обеспечение исполнения ООО «Гарантия-Плюс» обязательств по указанному договору был заключен также договор поручительства от 14.03.2007 № 2022-П между Сбербанком России и Мартыновой С.Н.

В этой связи в июле 2008 года Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Гарантия-Плюс» как заёмщика и Мартыновой С.Н. как поручителя. К настоящему времени иск судом общей юрисдикции не разрешён.

После публикации официального сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Гарантия-Плюс» Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Общества «Гарантия-Плюс» в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6.647.246 руб. 11 коп, в том числе 6.642.913 руб. 05 коп. основного долга и 4.333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Факт обращения Сбербанком России, до введения наблюдения, в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №54-НКЛ, Сбербанком России не оспаривается.

О данных обстоятельствах внешнему управляющему стало известно из письма директора ООО «Гарантия-Плюс» №5159 от 22.01.2009 (т.2 л.д.9).

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное в заявление внешним управляющим обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на обращение в суд является конституционным (п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (п.3 ст.56 Конституции Российской Федерации).

Более того, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие положения.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу (в том числе юридическому), находящемуся под её юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (ст.1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые названы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней (в настоящее время действуют Протоколы №1, 4, 6, 7, 13 и 14).

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации, получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав, взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относятся, в частности, доступ к суду. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Таким образом, Сбербанк России, обращаясь в суд общей юрисдикции, реализовал принадлежащее ему право на доступ к суду в силу Конституции Российской Федерации и основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

Следовательно, если бы данное обстоятельство было известно заявителю при принятии определения арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008, оно бы не привело к принятию другого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суть абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключается в установлении досудебного порядка предъявления требования, выражающегося в заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании в индивидуальном порядке, а потому кредитором не был соблюден досудебный порядок для обращения в арбитражный суд с требованием, что должно было явиться основанием для оставления без рассмотрения заявления Сбербанка России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из логического и систематического толкования норм законодательства о банкротстве следует, что правовая норма  п.1 ст.63 Закона о банкротстве всего лишь указывает на возможность (право) приостановления искового производства в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но не запрещает кредитору – истцу предъявить свои требования к должнику - ответчику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного искового производства.

Из буквального толкования указанной нормы («по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.