Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-11387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом») также не следует понимание ее как установление досудебного порядка для заявления требования в реестр, поскольку осуществление гражданских прав основано на свободе выбора управомоченным субъектом в принципе любого варианта поведения, обусловленного содержанием субъективного права. При этом, никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять субъективное гражданское право. И, наконец, субъект по общему правилу своим усмотрением может как осуществлять право, так и отказаться от его осуществления.

Кроме того, как следует из иска кредитора, требование заявлено также и к поручителю заемщика.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст.387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Однако наличие в суде общей юрисдикции иска Сбербанка России о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не свидетельствует об исполнении поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности. Доказательства удовлетворения требований Сбербанка России вследствие разрешения судом общей юрисдикции иска, обращенного к должнику и Мартыновой С.Н. отсутствуют.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований Сбербанка России по кредитному договору, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России не имеется. Как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, то есть в разных процессуальных формах, Сбербанк России реализует свои права на получение удовлетворения своих кредиторских требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 Постановления №4-П от 12.03.2001, согласно которой «Установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства…», также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном постановлении КС РФ высказывался в отношении ограничений предъявления требований кредиторами к должнику в индивидуальном порядке после введения процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, а также потому, что, как уже было отмечено выше, на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего, доказательств того, что требования Сбербанка России к должнику или к его поручителю удовлетворил суд общей юрисдикции, внешний управляющий не представил.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу №А50-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур