Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-35265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3818/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А60-35265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы» - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гущиной Н. П.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу № А60-35265/2008,

принятое судьёй Микушиной Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне

о взыскании задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «Свердловские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне (далее – ИП Гущина Н. П., ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору тепловой энергии за период с октября 2005г. по май 2007г. в сумме 46 869 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455 руб. 01 коп. на основании статей 309, 310, 314, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть от 16.04.2009г, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-95).

Ответчик, ИП Гущина Н. П., с решением суда от 23.04.2009г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии ввиду его не подписания ответчиком. Также отметил, что счета-фактуры ответчиком не подписаны, к оплате истцом не предъявлены. Объект теплоснабжения, расположенный по адресу: ул. Кирова, 53, г.Серов, выбыл из владения ответчика в 2006г. Полагает, что истцом заявлены требования, срок исковой давности по которым к моменту вынесения решения судом первой инстанции истек. Нарушение норм процессуального права выразилось в вынесении решения в отсутствие ответчика, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что нахождение ответчика на стационарном излечении являлось уважительным обстоятельством, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу по п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ограничением в передвижении, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 2288785 от 22.06.2009г.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заедания от 14.07.2009г.

Вместе с ходатайством ответчик представил копию договора купли-продажи от 08.09.2006г., который приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договор на отпуск тепловой энергии является заключенным. Срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что объект теплоснабжения выбыл из владения ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено. Также отметил, что нахождение Гущиной Н. П. на стационарном излечении не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку определение суда первой инстанции от 12.02.2009г. исполнено ответчиком частично; иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Гущиной Н. П., что не исключает возможность ведения дела через представителя; ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.  В письменных пояснениях по делу истец сообщил о том, что просит направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения исковых требований к ответчику по периоду и сумме задолженности и привлечения в качестве соответчика 3-го лица. К пояснениям по делу истец приложил расчеты о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за каждый месяц спорного периода,  к отзыву на апелляционную жалобу – схему теплоснабжения (теплотрассы) в г.Серове, которые приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. судебное заседание отложено на 14.07.2009г. в связи с необходимостью исследования вопроса о собственнике объекта теплопотребления, расположенного по адресу: г. Серов,  ул. Кирова, 53.

Суд апелляционной инстанции  в порядке ст.66 АПК РФ истребовал от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сведения (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о том, кто и в какие периоды являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Серов, ул. Кирова, 53, за период с 15.10.2005г. по 01.06.2007г. с указанием правоустанавливающих документов. Запрос Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исполнен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (Энергоснабжающая организация), ООО «Расчетно-кассовый центр» (Агент) и ИП Гущиной Н. П. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. № 358/05-Р, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять теплоснабжение объектов Абонента до границы раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии исходя из расчетной тепловой нагрузки (приложение № 1), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию через Агента, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе сетей и систем теплопотребления (п.1.1. договора).  

Объекты потребления тепловой энергии Абонента указаны в  приложении № 2 (п.1.3. договора). Согласно п.1.2. договора фактическое потребление Абонентом  тепловой энергии, потребленной без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения и подлежит корректировке не реже одного раза в квартал пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. В разделе 3 договора стороны установили, что указанное в договоре количество тепловой энергии не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактического потребления Абонентом  определенного на основании  показаний приборов учета или в случае их отсутствия, расчета балансовым методом (л.д.15-19).

В приложении № 1, 2 сторонами согласован расчет расхода тепловой энергии для объекта потребления тепловой энергии по адресу:  ул. Кирова, 53, г. Серов (л.д.20).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2007г. ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Свердловские коммунальные системы» (л.д.61,62).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 53.

Пунктом 4.1.договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится с применением принципа авансовых платежей. При такой форме оплаты Абонент обязан не позднее 25 числа текущего месяца произвести оплату в размере 100% объема тепловой энергии согласно произведенному расчету договорной величины потребления в месяц. Разница между оплаченным объемом тепловой энергии и фактически потребленным учитывается агентом при текущих расчетах с уведомлением Абонента о недоплате или переплате. Согласно п.4.2. договора оплата за тепловую энергию  производится в соответствии с тарифом на основании счетов-фактур денежными средствами в кассу или на расчетный счет Агента.

Как указано в исковом заявлении, на оплату поставленной тепловой энергии истец  предъявил ответчику  следующие  счета-фактуры:  № 00000598 от 29.10.2005г. на сумму 1 176 руб. 86 коп., № 00001081 от 28.11.2005г. на сумму 3 315 руб. 36 коп., № 00001856 от 21.12.2005г. на сумму 3 345 руб. 51 коп., № 00000088 от 31.01.2006г. на сумму 4 792 руб. 37 коп., № 00001292 от 28.02.2006г. на сумму 4 099 руб. 06 коп., № 00002077 от 31.03.2006г. на сумму 3 802 руб. 24 коп., № 00002798 от 30.04.2006г. на сумму 3 052 руб. 61 коп., № 00002864 от 27.05.2006г. на сумму 52 руб. 47 коп., № 00006912 от 30.11.2006г. на сумму 1 518 руб. 45 коп., № 00007627 от 11.12.2006г. на сумму 5 016 руб. 29 коп., № 00000725 от 31.01.2007г. на сумму 4 835 руб. 21 коп., № 00001176 от 28.02.2007г. на сумму 6 257 руб. 87 коп., № 00001705 от 30.03.2007г. на сумму 3 758 руб. 92 коп., № 4052 от 30.04.2007г. на сумму 1 083 руб. 06 коп., № 7142 от 15.05.2007г. на сумму 763 руб. 60 коп. (л.д.21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48) по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 24.08.2005г. № 179-ПК, от 30.11.2005г. № 258-ПК, от 25.12.2006г. № 186-ПК (л.д. 51-55).

Задолженность ответчика за период с октября 2005г. по май 2007г. по расчету истца составила 46 869 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за  вышеуказанный период, а также взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. в  сумме 5 455руб.01коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, исходил из осуществления истцом поставки тепловой энергии ответчику, правильности определения количества поставленной энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, правомерно начисления процентов на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со следующим.

Из предмета, условий договора от 15.09.2006г. N 358/05-Р, следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ИП Гущина Н.П. представила экземпляр договора от 15.09.2005г. № 358/05-Р, в котором отсутствует подпись Абонента - ИП Гущиной Н.П.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор является незаключенным  в связи с тем, что он не подписан ИП Гущиной Н.П., не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. № 358/05-Р, в котором имеются подписи всех участников данного договора, в том числе подпись ИП Гущиной Н.П., скрепленная печатью (л.д.15-20). По содержанию копия договора от 15.09.2005г. № 358/05-Р, имеющегося  в материалах дела, идентична тексту договора от 15.09.2005г. № 358/05-Р, представленному ответчиком, за исключением наличия  подписи Абонента. Доказательства того, что имеющаяся в договоре подпись  не принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют (ст.68,71 АПК РФ). О фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах неподписание ИП Гущиной Н.П. экземпляра договора от 15.09.2005г. № 358/05-Р, оставшегося у ответчика, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, т.к. волеизъявление ответчика на заключение договора от 15.09.2005г. № 358/05-Р подтверждается наличием подписи ответчика в экземпляре договора истца, который в силу ст.67,68,71 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. Более того, из материалов дела следует, что указанный договор исполнялся сторонами: истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, последний принимал  поставленные энергоресурсы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов