Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-35265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. Кирова, 53, г. Серов, подтверждается представленными в материалы дела схемой теплоснабжения (теплотрассы) в г.Серове, а также товарными накладными № 598 от 29.10.2005г. на сумму 1 176 руб. 86 коп., № 88 от 31.01.2006г. на сумму 4 792 руб. 37 коп., № 1292 от 28.02.2006г. на сумму 4 099 руб. 06 коп., № 2077 от 31.03.2006г. на сумму 3 802 руб. 24 коп., № 2798 от 30.04.2006г. на сумму 3 052 руб. 61 коп., № 2864 от 27.05.2006г. на сумму 52 руб. 47 коп., № 6912 от 30.11.2006г. на сумму 1 518 руб. 45 коп., № 7627 от 11.12.2006г. на сумму 5 016 руб. 29 коп., № 725 от 31.01.2007г. на сумму 4 835 руб. 21 коп., № 1176 от 28.02.2007г. на сумму 6 257 руб. 87 коп., № 1705 от 30.03.2007г. на сумму 3 758 руб. 92 коп., (л.д.23, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной УФРС по Свердловской области выписки из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2009г. № 04/041/2009-036 следует, что Гущиной Н. П. на праве общей долевой собственности (22/25 доли) принадлежало здание нежилого назначения – магазина, расположенное по адресу: ул. Кирова, 53, г. Серов в период с 01.06.2000г. по 12.09.2006г.

Из приобщенного на основании ст. 268 АПК РФ договора купли-продажи от 08.09.2006г., заключенного между ИП Гущиной Н. П. (Продавец) и ООО «Серовпродинвест» (Покупатель) усматривается, что продавец передал покупателю в частную собственность 22/25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание нежилого назначения – здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 53. Государственная регистрация перехода  права общей долевой собственности  произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006г., запись регистрации № 66-66-04/047/2006-244.

Таким образом, с момента передачи объекта недвижимости в  собственность ООО «Серовпродинвест» ответчик перестал являться фактическим потребителем энергии, отпускаемой на объект, следовательно, с момента выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика, обязательства по оплате теплоэнергии  у ИП Гущиной Н.П. прекратились, т.к. ответчик фактически не потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом на указанный объект.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с октября 2005г. по сентябрь 2006г., подтверждается представленными истцом расчетами по каждому месяцу спорного периода, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного ответчиком, как Абонентом по договору от 15.09.2005г. №  385/05-Р, подлежит оплата поставленной тепловой энергии за период с октября 2005г. по сентябрь 2006г. в общей сумме 23 636 руб. 48 коп. (счета-фактуры №00000598 от 29.10.2005г., № 00001081 от 28.11.2005., № 00001856 от 21.12.2005г., №00000088 от 31.01.2006г., № 00001292 от 28.02.2006г., №00002077 от 31.03.2006г., № 00002798 от 30.04.2006г., № 00002864 от 27.05.2006г. - л.д.21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33). В остальной части во взыскании задолженности  следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. в сумме 5 454руб.91коп. (л.д.14).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условиям договора оплата за тепловую энергию производится на основании счетов-фактур. Доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур за спорный период на сумму 46 869 руб. 88 коп. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сверки задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. № 385/05-Р по состоянию на 30.09.2007г., составленные истцом и направленные для рассмотрения  в адрес ответчика  (г.Серов, ул.Лесозаводская, 9) с сопроводительным письмом от 02.10.2007г. № 505. В актах сверки истцом указаны счета-фактуры за  каждый спорный месяц и суммы, подлежащие  оплате (л.д.57-60). Указанное письмо получено ответчиком 04.10.2007г., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.56). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, с момента получения данного письма ответчик знал о сумме долга, которые ему следует оплатить истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему в период с октября 2005г. по 12.09.2006г. тепловой энергии, то начисление процентов на сумму долга за указанный период является правомерным. С учетом положений п. 2 ст.314 ГК РФ начисление процентов с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых в сумме  2 750руб.93коп. является обоснованным (позиции 1-8 расчета процентов -л.д.14). В остальной части  во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, в материалах дела отсутствует, в силу чего оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гущина Н.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени предварительного  судебного заседания, назначенного на  15.12.2008г. (л.д.1-4), что подтверждается также и телефонограммой ответчика т 12.12.2008г. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.69). В связи с тем, что в подтверждении ходатайства об отложении судебного заседания заявителем не представлены подтверждающие документы (больничный лист, справка врача и т.д.) суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика и назначил судебное разбирательство на 12.01.2009г. (л.д.71,72). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено ИП Гущиной Н.П. 24.12.2008г. (л.д.74).

ИП Гущина Н.П. присутствовала в судебном заседании 12.01.2009г., давала пояснения. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 16.03.2009г. на 13час.20мин., о чем ответчик был извещен под роспись в протоколе судебного заседания, а также был извещен путем направления в его адрес определения суда от  12.01.2009г. (л.д.78-80). В письме, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2009г., ИП Гущина Н.П. сообщила о том, что явиться в судебное заседание не может, т.к. находится  на лечении, представила копию больничного листа, и просила отложить судебное разбирательство, а если это невозможно, то принять во внимание, что нежилое помещение  по адресу: г. Серов, ул.Кирова,53 с 2006г. принадлежит  ООО «Серовпродинвест». Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, иных заявлений по рассматриваемому делу суду не сделал.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно п.7 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более, чем на 1 месяц.

Из материалов дела следует, что суд уже откладывал судебное заседание  сроком более, чем на 1 месяц.  Более того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции по причине  ограничения в движении (П группа инвалидности). Указанное ходатайство было удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ст.123,156 АПК РФ). При таких обстоятельствах отложение судебного заседания судом первой инстанции в связи с неявкой ответчика в суд лишено цели отложения (последующая явка ответчика), поскольку ответчик в судебное заседание  вообще  не явился.  В то же время на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на п.4 ст.144 АПК РФ о приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с нахождением  в лечебном учреждении  не может быть принята во внимание.  В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда, т.е. в данном случае суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости приостановления производства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил приостановить производство по делу в связи с указанными обстоятельствами. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик  впоследствии так и не смог явиться в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело по существу.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда  РФ от 16.01.2007г. № 233-0-П является необоснованной, т.к. в указанном Определении изложена иная ситуация. В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании, имел возможность представлять доказательства, делать заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности. Свои права ответчик не использовал. Кроме того, в случае невозможности личного участия в судебном заседании заявитель имел право  привлечь представителя (п.1 ст.59 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1  п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23  636руб.48коп. основного долга, 2 750руб.93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе ответчиком оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г. по делу № А60-35265/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть руб.) 48 коп. основного долга, 2 750руб.93коп. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 93коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1043руб.78коп. (одна тысяча сорок три рубля 78коп.) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»  в пользу индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны 504руб.30коп. (пятьсот четыре руб.30коп.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № СБ1705/1705 от 17.04.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 373 (триста семьдесят три руб.) 00 коп. (квитанция № СБ 1705/1705 от 17.04.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова