Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-4005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

В настоящем деле заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, т.е. инициирован спор, вытекающий из публично-правовых отношений, подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный спор имеет свой предмет доказывания, который определяется из объема прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, возложенных на заявителя и заинтересованных лиц, а также из обязанностей суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершил действия.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках настоящего дела разрешать вопросы, связанные с выходом Купчиной С.Н. из состава участников Общества, продажей ее доли в уставном капитале Общества самому Обществу, другим участникам или третьим лицам, о распределении доли Купчиной С.Н. в уставном капитале между остальными участниками, о правомерности заключенных договоров и других решений участников Общества, о выплате Купчиной С.Н. стоимости ее доли в уставном капитале Общества. Данные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного требования, лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса, а подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы  с оценкой содержания заявления Купчиной С.Н. от 10.09.2007г., указание на недостоверный характер изменений, внесенных в учредительные документы Общества 19.09.2007г. и незаконность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сделаны без учета заявленного предмета спора, являются излишними, поскольку обстоятельства, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи с подачей Купчиной С.Н. заявления 10.09.2007г. не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку решение принято судом не в пользу налогового органа, выступающего по настоящему делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны).

С учетом изложенного доводы Инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отклонению.

Излишне уплаченная Купчиной Светланой Никифоровной при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату. 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу №А50-4005/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, Купчиной Светланы Никифоровны – без удовлетворения.

Возвратить Купчиной Светлане Никифоровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру №407 от 09.06.2009г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Н.М. Савельева