Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-1867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ по истечении значительного времени апелляционным судом не принимается, так как данный факт не исключает возникновение обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лист учета рабочего времени и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку исходят от самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, ответчиком не представлено, также не представлен и журнал въезда-выезда автотранспорта на территорию завода, опровергающий утверждение третьего лица о проезде на территорию предприятия 05.04.2008 года. Кроме того, указанные доказательства не являлись единственными, на которых основывались выводы суда первой инстанции, а  оценивалась им в совокупности с иными доказательствами.

Довод апеллятора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой Н.В. также является необоснованным.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом оформленное ходатайство о привлечении к участию в деле Гавриловой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ответчика не поступало.

Поскольку Гаврилова Н.В. является работником истца, что подтверждается трудовым договором № 2/2008 от 14.01.2008 года, приказом о приеме на работу № 12/1-л от 14.01.2008 года, то обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и законные интересы, соответственно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном и основном судебном заседании, имел возможность ознакомления с представленными истцом доказательствами, ознакомление с данными документами не требует значительного времени.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу № А60-1867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

 Т.М. Жукова