Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А71-5489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

  В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с положениями п. 1 ст. 57 Федерального закона N 126-ФЗ к универсальным услугам связи относятся, в частности, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа.

  Как подтверждается материалами дела, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» является пользователем услуг связи Интернет.

  Из заявления ОАО «Глазовская мебельная фабрика» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении следует, что сайт www.mebel.udm/net не является официальным сайтом общества с 2007г., а является «зеркалом», предназначенным для обеспечения доступа к информации, расположенной на сайте в случае сбоев в сети Интернет и невозможности пользователей войти по адресу www.mebel34.ru, при этом общество не гарантирует полноту и своевременность наполняемости данного сайта, так как в первую очередь обеспечивается работоспособность основного сайта (л.д.16-17).

  Из служебной записки начальника отдела контроля за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами Е.Н.Борисовой следует, что согласно представленному ОАО «Глазовская мебельная фабрика» ежеквартальному отчету за 1У квартал 2008г. адрес сайта общества - www.mebel34.ru, информация с которого автоматически пересылается на сайт www.mebel.udm/net.

  Данная информация сопоставима с информацией общества о «зеркальном» предназначении сайта www.mebel.udm/net, но в части автоматической переадресации информации позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа – различны.

  Информация начальника отдела контроля за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами Е.Н.Борисовой (служебная записка от 18.05.2009г.) документально ничем не подтверждена, представлена начальнику юридического отдела Э.А.Королевой после рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление от 01.04.2009г.). Данная информация не была положена в основу принятия решения административным органом о привлечении общества к административной ответственности, данный документ в качестве доказательства административным органом не исследовался, надлежащая оценка не давалась, иные документы, подтверждающие открытие обществом сайта в Интернете и переадресацию информации, материалы дела не содержат.

   Региональным отделением ФСФР России в ВКР при проведении проверки не выяснялся вопрос об исполнении обществом обязанности по раскрытию информации на сайте общества, официально заявленном административному органу, не проверялся вопрос и переадресации информации с заявленного сайта на иной сайт общества. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вина общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

   При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

   Доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом того, что на момент рассмотрения административного дела отчет в сети Интернет раскрыт, что административным органом не оспаривается, в материалах дела также не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

   Согласно оспариваемому постановлению  обществу вменено нарушение требований законодательства РФ по раскрытию информации.

   Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения.          Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

   При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

   Из содержания обжалуемого постановления административного органа не явствует об исследовании административным органом  причин отсутствия информации на сайте www.mebel.udm/net, должна ли на нем отображаться информация, содержащаяся на сайте www.mebel34.ru, заявленного административному органу, если должна, но отсутствует, то исчерпаны ли обществом в этом случае все возможные меры для их раскрытия, имели ли место какие-либо технические причины, которые могли бы повлечь неполное отображение информации.

   Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

   При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

   Оценив процессуальные документы административного органа и иные доказательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с недоказанностью  события и вины, в связи с чем признает оспариваемое постановление незаконным.

Ссылка апеллятора на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с актом от 18.02.2009г. о неисполнении обязанности по размещению ежеквартального отчета в сети Интернет и протоколом от 18.03.2009г. об административном правонарушении, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго – Камском регионе  в адрес руководителя общества направлено извещение о необходимости явиться 18.03.2009г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68), однако законный представитель заявителя на составление протокола не явился, защитника по доверенности не направил.

Таким образом, не обеспечив явку законного представителя, общество не воспользовалось правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом ознакомления со всеми материалами дела.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 20.03.2009г. и получен обществом 27.03.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74).

Определением  от 02.03.2009г. о назначении времени и месте рассмотрения  административного дела общество вызывалось для рассмотрения административного дела на 01.04.2009г. Данное определение получено обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.76). При вынесении постановления законный представитель общества не явился, процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, также не воспользовался.

  Таким образом, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

  Ссылка апеллятора на то, что административным органом обществу не были направлены приложения, указанные в отзыве, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нарушило законных прав и интересов общества и не привело к принятию неправильного решения. При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28 мая 2009 года по делу № А71-5489/2009  отменить.

     Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г.Казань от 01.04.2009г. №11-09-106/пн о привлечении Открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Е.Е.Васева  

                                                                                                        С.П.Осипова