Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А60-40491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного доступа на него транспортных средств.

 Таким образом, в указанном постановлении перечислены признаки, по которым территорию, на которой произошло ДТП, можно отнести к внутренней территории организации.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании объяснений водителей, схемы ДТП, устных пояснений представителя третьего лица - ОАО «Свердловсавтотранс», что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, выезд с нее производится по товарно-транспортным документам, территория охраняется частным охранным предприятием, признал территорию, на которой произошло спорное ДТП, внутренней охраняемой территорией и применил к спорным отношениям норму пункта «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

  Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Из буквального толкования спорной нормы с учетом системной взаимосвязи с другими нормами Закона об ОСАГО следует, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду  внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку ОАО «Свердловсавтотранс» не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, то возникновение ДТП с участием транспортных средств иных лиц на принадлежащей данной организации территории нельзя рассматривать как обстоятельство, исключающее ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, наличие статуса «внутренней территории организации» не подтверждается надлежащими доказательствами.

Так, из объяснений водителей, схемы ДТП не следует, что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, выезд с нее производится по товарно-транспортным документам, территория охраняется частным охранным предприятием. Не подтверждается и факт наличия ограждения данного участка, препятствующего свободному доступу на него посторонних лиц.

Вывод о том, что данная территория относится к внутренней территории организации фактически основан только на устных пояснениях представителя ОАО «Свердловсавтотранс», которые в отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств не могут являться достаточным и бесспорным доказательством.

Из имеющегося в материалах дела проекта границ земельного участка (л.д. 128) усматривается, что на данной территории находятся, помимо ОАО «Свердловсавтотранс», и другие организации. Исходя из пояснений представителя ОАО «Свердловсавтотранс» (протокол судебного заседания от 19.05.2009 года) участок не сформирован, соответственно, законность основания владения и пользования им не установлена.     

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что ДТП произошло на внутренней территории организации, должен был представить надлежащие доказательства данного обстоятельства.

  Учитывая непредставление таких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что данная территория не может быть отнесена к категории «внутренняя территория организации», поскольку не отвечает всем ранее указанным признакам данного понятия.

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя автомобиля МАЗ-533605-021 Талашманова А.П., противоправные действия указанного лица находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Шкода Октавиа ущербом.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба в процессе рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, исходя из наличия состава гражданско-правового правонарушения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в состав произведенных расходов истцом включены расходы оплате стоимости проведения экспертизы в размере 2 000 руб., которые страховщик компенсировал своему страхователю – Полищуку С.В.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 000 руб. за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере  28 130  руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 125 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу №  А60-40491/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» ущерб в размере 28 130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.М. Жукова