Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А71-11750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вызову представителя завода-изготовителя в силу изложенного не может быть возложена на истца. Кроме того, официальное заключение по причине выхода из строя оборудование получено истцом от лицензированной организации.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия отклонения напряжение в сети энергоснабжения в период выхода из строй оборудования (л.д. 124-126 т.1).

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова и ООО «Трансмаркет», поскольку указанные организации не являются субъектами спорных договорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому спору права и обязанности указанных организаций не затрагиваются; решение о их правах и обязанностях суд не выносил.

Является необоснованным довод о недоказанности размера предъявленных к взысканию убытков первичными документами, так как выше перечислена представленная истцом в обоснование исковых требований первичная документация.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных издержек в сумме 46 610 руб. по причине их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В качестве доказательств понесения транспортных и командировочные расходов истцом представлены копии авиабилетов 23А № 6110698285, 298 6110698019 3, 23Д 6110698018 2, 23А 6112947352 5,  электронных билетов от 02.02.2009 года, 22.01.2009 года, 26.01.2009 года, 02.03.2009 года, 13.03.2009 года, квитанции разных сборов К 95 12097233, К 95 12097234, К 95 12086663, приказа № 33 от 19.01.2009 года, служебного задания № 14 от 02.02.2009 года, командировочных удостоверений № 14 от 02.02.2009 года, № 11 от 22.01.2009 года, квитанций от 26.01.2009 года, № 35406. № 751, № 5704, № 108, от 09.02.2009 года, № 32814 от 11.02.2009 года, от 10.02.2009 года, № 9110 от 10.02.2009 года, № 4258 от 11.02.2009 года, № 4984 от 10.02.2009 года, № 17835 от 11.02.2009 года, № 4 от 23.01.2009 года, от 26.01.2009 года, от 27.01.2009 года, № 5026 от 26.01.2009 года.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний и определениями суда от 27.01.2009 года, 11.02.2009 года, 13.03.2009 года, 14.04.2009 года.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 46 610 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности решения суда в данной части является несостоятельным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Р.А.Богданова