Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-9518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5820/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                   Дело № А60-9518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Эталон» - Плетнев С. В., удостоверение, доверенность от 15.02.2009г.;

от ответчика, ООО «Магистраль» - Фурсова Г. Б., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. № 4/юр;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу № А60-9518/2009,

принятое судьёй Г. П. Дмитриевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании стоимости поставленных транспортных средств в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 402 руб. 82 коп. на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. (резолютивная часть от 27.05.2009г, судья Г. П. Дмитриева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 146 389 руб. 59 коп. процентов за период с 10.10.2007г. по 15.02.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 731 руб. 94 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 245 руб. 07 коп. госпошлины (л.д. 74-78).

Истец, ООО «Эталон», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указал, что истцом ответчику поставлены два ТРАЛа ЧМЗАП-5247, а также ТРАЛ 9990. Поставка первого ТРАЛа ЧМЗАП-5247, приемка которого осуществлена лично директором ООО «Магистраль» Огибениным А. В.,  подтверждается счетом-фактурой № 6 от 27.12.2006г., накладной № 35 от 27.12.2006г. Поставка второго ТРАЛа ЧМЗАП-5247, приемка которого осуществлена представителем ООО «Магистраль» Анощенко В. В., подтверждается счетом-фактурой № 7 от 29.12.2006г., доверенностью № 975 от 27.12.2006г. Поставка ТРАЛа 9990 подтверждается счетом-фактурой № 14 от 24.09.2007г., товарной накладной № 10 от 24.09.2007г., доверенностью ООО «Магистраль», выданной Коротаеву А. В.

В судебном заседании  представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Магистраль», с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что по договору поставки истцом ответчику передан один ТРАЛ ЧМЗАП-5247 № 357, который полностью оплачен, иных поставок по указанному договору истцом не производилось. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На обозрение суда представитель ответчика  представил акт взаимной сверки по состоянию на 25.06.2008г., письмо № 20/1 от 24.07.2008г, пояснения к акту сверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2009г. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон» (Продавец) и ООО «Магистраль» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 14.11.2006г. № 21, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д.17-20).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа Покупателю и отражается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации, согласно которой истец обязался поставить ответчику ТРАЛ ЧМЗАП-5247 в количестве 2 шт. по цене 1 100 000 руб. 00 коп. за шт. с учетом НДС, на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчику поставлено в соответствии с условиями договора поставки от 14.11.2006г. № 21 два ТРАЛА ЧМЗАП-5247 общей стоимостью  2 200 000 руб. 00 коп., а также вне договора поставки   по товарной накладной  - ТРАЛ 9990  стоимостью  1 000 000 руб. 00 коп.

На оплату  поставленной  продукции  истцом выставлены счета-фактуры № 14 от 27.12.2006г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 7 от 29.12.2006г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., №  14 от 24.09.2007г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 25, 27).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, за 1 ТРАЛ ЧМЗАП-5247, в связи с чем   задолженность по расчету истца составила 2 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику одного ТРАЛа ЧМЗАП-5247, а также ТРАЛа 9990; неисполнения ответчиком обязанности по оплате ТРАЛа 9990, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку двух ТРАЛов ЧМЗАП-5247, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно  п.5.1 договора порядок поставки (самовывоз) товара осуществляется по согласованию сторон.

Товар отгружается со склада Продавца  силами и средствами  Продавца в количестве, ассортименте и качестве в соответствии со спецификацией в течение 30- ти дней с момента поступления 1-го платежа  (70%) предоплаты. Место получения товара  (склад) находится по адресу: г.Екатеринбург. ул. Кислородная, 7 «А», завод «Торгмаш» (п.5.2. договора).

На основании п.5.3. договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю вместе с сертификатами качества.

В соответствии с п. 5.4 договора обязательства Продавца по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Таким образом, для подтверждения выполнения истцом своих обязательств по договору  поставки товара от 14.11.2006г. № 21 истец должен доказать факт передачи товара ответчику и  подписание представителем  Покупателя товарной накладной.

Факт поставки  истцом    ТРАЛа ЧМЗАП-5247 зав.№ 357  подтверждается материалами дела: накладной № 35 от 27.12.2006г. (л.д.23), актом приема-передачи техники № 1 от 29.12.2006г. (л.д.24), доверенностью  №  975 от 27.12.2006г., выданной представителю ООО «Магистраль» Анощенко В.В. для получения  ТРАЛа ЧМЗАП-5247  зав.№ 357,   паспортом самоходной машины зав. № 357, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Магистраль» (л.д.61).

Из пояснений представителя ответчика следует, что  директор ООО «Магистраль» расписался в накладной № 35 от 27.12.2006г. в получении ТРАЛа ЧМЗАП-5247, однако фактически  приемка    ТРАЛа ЧМЗАП-5247 зав.№ 357 состоялась 29.12.2006г.   представителем Анощенко А.В.  по акту приема – передачи № 1. Иного (второго) ТРАЛа ЧМЗАМ-5247 ООО «Магистраль» не получало.

В то же время в материалах дела отсутствуют  и  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, предусмотренные договором от 14.11.2006г. № 21,  в подтверждение факта передачи истцом ответчику  второго ТРАЛа ЧМЗАП-5247.  Истребованная  определением суда первой инстанции от  13.05.2009г.  товарная накладная, подтверждающая получение  29.12.2006г. ответчиком ТРАЛа ЧМЗАП-5247, ООО «Эталон» не представлена (л.д.54,55).

Доводы истца о том, что   первый ТРАЛ ЧМЗАП-5247 ответчик в лице директора ООО «Магистраль» Огибенина А.В.  получил по накладной № 35 от 27.12.2007г., а второй - по акту приема-передачи  техники от 29.12.2006г. № 1 представителем ООО «Магистраль» Анощенко В.В. по доверенности № 975 от 27.12.2006г.,  не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В товарной накладной № 35 от 27.12.2006г. не указаны идентифицирующие признаки трала ЧМЗАП-5247, позволяющие индивидуализировать передаваемый предмет, в связи с чем, указанная товарная накладная  в силу ст.67,68,71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику  второго трала ЧМЗАП-5247.

Кроме того, из письма   истца в адрес ответчика  (вх.  09.04.2007г. № 1701 - л.д.64) следует,   что на  апрель 2007г. за ответчиком числился долг в сумме 100 000руб. за приобретенный  трал ЧМЗАП-5247 № 357 по договору  от 14.11.2006г. № 21.  При этом в письме не указано о задолженности ответчика за второй трал ЧМЗАП - 5247. Из материалов дела усматривается, что   действительно  трал ЧМЗАП-5247 № 357 на  момент получения указанного письма ответчиком (09.04.2007г.) был оплачен  частично в сумме 1 000 000руб., т.е. задолженность  ответчика  перед истцом  за  трал ЧМЗАП-5247 № 357 составляла 100 000руб.

Более того, из акта взаимной сверки по состоянию на 25.06.2008г., подписанного обеими сторонами без замечаний, усматривается, что у ответчика  по договору от 14.11.2006г. № 21 существует задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. за 1 единицу транспортного средства – трал ЧМЗАП-5247.  Ссылки на существование задолженности за второе транспортное средство в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.  в акте не содержится (л.д.66).

Представитель истца  на вопрос суда об обстоятельствах приобретения трала ЧМЗАП-5247  в собственность ООО «Эталон»,    подтверждения отражения  указанного товара  в бухгалтерских документах,  постановки и снятия его с учета, пояснений не дал, сославшись на то, что  продавец не должен доказывать  право собственности на продаваемый товар, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного,  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,   сделал обоснованный вывод о том, что  ООО «Эталон» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ  не представлены доказательства,  подтверждающие факт поставки в адрес ответчика второго ТРАЛа ЧМЗАП-5247  стоимостью  1 100 000руб. и получения его ООО «Магистраль».

Кроме того, представитель ответчика представил суду  для обозрения постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2009г., утвержденное и.о. заместителя начальника ОВД по Нижнетуринскому городскому округу. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела  по заявлению юрисконсульта ООО «Магистраль» Авдеева А.В. в отношении Макаренко В.М., генерального директора ООО «Эталон»,  по факту предъявления 21.03.2009г.  ООО «Эталон» в порядке  гражданского судопроизводства иска к ООО «Магистраль» о взыскании несуществующей задолженности по несостоявшейся поставке одного из двух предусмотренных договором поставки товара № 21 от 14.11.2006г. полуприцепа ЧМЗАП-5247 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Макаренко В.В. состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки: 1-ый платеж (70%) – предоплата в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации; 2-ой платеж (30%) – окончательный расчет в течение 10-ти банковских дней после получения покупателем товара.

Факт оплаты одного переданного ответчику ТРАЛа ЧМЗАП-5247 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5846 от 30.11.2006г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 8112 от 26.04.2007г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.62, 63).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости второго ТРАЛА ЧМЗАП-5247. в сумме 1 100 000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании