Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-9506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникнуть не могло. Кроме того, стоимость товара, полученного должником (ответчиком) по товарной накладной  № 3504 от 26.09.2008г.  совпадает с суммой передаваемого истцу права требования по договору цессии № 4 от 14.01.2009г. Доказательств того, что по договору цессии от 14.01.2009г.  истцу передано  право требования по иному обязательству, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120,   считает, что из имеющихся в материалах дела документов следует вывод о согласовании ООО «Торговый Дом «Уральская подшипниковая Компания» и ООО «УПК» предмета договора цессии. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем незаключенность договора поставки продукции № 122 от 26.09.2008г. не влечет недействительность договора уступки права требования № 4 от 14.01.2009г., в связи с чем  следует сделать вывод о том, что обязательство по оплате товара, поставленного по накладной № 3504 от 26.09.2008г.,  у ответчика возникло.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г.  № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств  перед цессионарием, вытекающих  из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается  как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается  новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что  суд взыскал задолженность в пользу цессионария (ООО «УПК») по недействительному договору цессии, являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.33-34) направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «УПК»: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33а (л.д.4, 35).

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2009г. принимал участие представитель истца Богданов П. Б., решение суда вынесено в отношении надлежащего истца - ООО «УПК».

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. по делу № А60-9506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц