Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-12049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313)при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x, 5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.02.2007г. установлена обязанность  управляющей организации  качественно и в срок  оказывать услуги и выполнять работы  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.3 договора). При этом управляющая организация имеет право  требовать от собственника внесения  платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.2 договора) и вносить предложения по изменению  размера платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.7 договора).

Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2007г. установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от состояния и конструктивных особенностей многоквартирного дома в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги". Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяется с момента вступления в силу изменений, внесенных в указанное в настоящем пункте решение Пермской городской Думы, либо по соглашению сторон.

Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 (в редакции от 26.08.2008 г. N 251) "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги" установлен Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения.

Согласно пункту статьи 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Следовательно,  управляющая компания  с момента передачи в управление многоквартирного дома  обязана была   в установленные  в приложении № 3 сроки и в размере  стоимости, предусмотренной  в договоре, устранить   вышеуказанные нарушения. В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить  совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе,  необходимый объем  работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и пр. (ст.158 ЖК РФ). Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в данных нарушениях  п. 3, 53 ППБ 01-03  и  п. 8.4 СНиП 21-01-97* является доказанной.

Административным органом установлено, что в нарушение п.36 ППБ 01-03 по вине  Управляющей компании в многоквартирном доме не проведена  огнезащитная обработка деревянных конструкций  чердака, в связи с истечением сроков обработки. Довод заявителя апелляционной жалобы о  недоказанности административным органом данного нарушения является обоснованным, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства,  какие сроки обработки были установлены для деревянных конструкций чердака жилого здания и  факт истечения этих сроков.

Административным органом  установлено, что в нарушение п.57 ППБ 01-03 и Правил  устройства электроустановок по вине  Управляющей компанией в многоквартирном доме в электрощите  расположенного у стены во дворе дома отсутствует схема  прокладки электропроводов. Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии ссылки в постановлении о назначении административного наказания на конкретный нормативный акт,  который управляющей компанией нарушен, является обоснованным.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что  административный орган,  устанавливая вину Управляющей компании  в отсутствии схемы  прокладки электропроводов в электрощите  расположенного у стены во дворе дома, указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Между тем,  в оспариваемом постановлении не указан нормативный акт по электроэнергетике, в котором конкретизировано требование по наличию в электрощите схемы прокладки электропроводов. В судебном заседании представитель административного органа также его не указал. В связи с чем, административное правонарушение в действиях управляющей компании по данному эпизоду не доказано.

Другие нарушения, зафиксированные в протоколе и постановлении  о назначении административного наказания, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался, опровергается содержанием оспариваемого постановления. В постановлении со ссылкой на положения статьи 2.1 КоАП РФ административный орган установил вину в действиях юридического лица, которая выразилась в не принятии ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» всех необходимых мер для обеспечения соблюдения  требований пожарной безопасности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение  административным органом положений пп.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих обязательную процедуру согласования проведения  внеплановых проверок  субъекта малого предпринимательства с органами прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 27 Федеральный закон №294-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 мая 2009 года. Из материалов дела следует, что  распоряжение № 226  на проведение проверки  было вынесено и проверка фактически начата  27 апреля 2009г.(период проверки с 27.04.2009г. по 8.05.2009г.), то есть до вступления в силу указанного Закона.  В связи с изложенным у административного органа не возникло обязанности по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16 июня 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу № А50-12049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

Е. Ю. Ясикова