Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-34273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Сторонами не оспаривается, что в период с 16.07.2007г. по 31.08.2008г. во исполнение условий договора № 2330600 от 16.07.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г., истец на объекты ответчика через присоединенную сеть поставлял тепловую энергию в сетевой воде (на отопление, горячее водоснабжение), питьевую воду, оказывал ООО «Радуга» услуги по приему в канализацию сточных вод, а ответчик оказанные услуги принимал.

Поскольку в спорный период на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствовали (факт отсутствия прибора учета зафиксирован актами осмотра – т.4 л.д.24-38), количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец определил расчетным способом в соответствии с Методикой № 105 от 06.05.2000г. и тепловыми нагрузками, с учетом потерь, согласованных сторонами.

В связи с тем, что в спорный период водопотребление производилось ответчиком без средств измерений и факт отсутствия прибора учета зафиксирован актами осмотра, истец произвел расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 4.3 договора № 2330600 от 16.07.2007г., пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167) по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.1 договора № 2330600 от 01.09.2007г., пунктом 5.1 договора № 2330600 от 16.07.2007г. на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области, постановлениями Главы Североуральского городского округа, решением Думы Североуральского городского округа (т.1 л.д. 95, 98-99), ООО «УЭСК» в рамках исполнения условий указанных договоров в период с сентября 2007 года по август 2008 года произвело поставку ответчику тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на сумму 205 819 руб. 60 коп. и оказало услуги по отпуску (получению) питьевой воды на сумму 786 710 руб. 50 коп.(т.4 л.д.121-124).

Составленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д. 43-94) ООО «Радуга» оплачены частично (т.1 л.д. 30-38).

По расчету истца задолженность ООО «Радуга» перед ООО «УЭСК» составила 887 137 руб. 94 коп. (по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г. задолженность составила 122 870 руб. 12 коп., по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2330600 от 16.07.2007г. – 764 267 руб. 82 коп. (заявление об уменьшении исковых требований от 07.04.2009 № 06/09 – т.4 л.д.121-124).

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г.; на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2330600 от 16.07.2007г.; обоснованности произведенного истцом расчета количества и стоимости переданной тепловой энергии, признания ответчиком задолженности по договору теплоснабжения в сумме 122 870 руб. 12 коп.; из предъявления истцом количества холодного водоснабжения в размере, значительно превышающем договорные величины; из признания, при отсутствии иных надлежащим образом обоснованных истцом сведений, обоснованным расчета объема и стоимости услуг водоснабжения, представленного ответчиком; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Радуга» в пользу ООО «УЭСК» задолженности по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г. в размере 122 870 руб. 12 коп. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Произведенный истцом в соответствии с Методикой № 105 от 06.05.2000г. расчет объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необходимости при определении количества отпущенной (полученной) питьевой воды по договору № 23306000 от 16.07.2007г. исходить из договорных величин, приняв при отсутствии иных надлежащим образом обоснованных истцом сведений, расчет, представленный ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что Поставщик и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему Договору обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими Правилами № 167, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Признавая обоснованными произведенные ответчиком расчеты, согласно которым стоимость поставленной питьевой воды в период с сентября 2007 года по август 2008 года могла составить не более 18 868 руб. 18 коп., суд первой инстанции не учел, что количество потребленной в спорный период объектами ООО «Радуга» питьевой воды определено на основании количества, согласованного в Приложении №1 к договору № 2330600 от 16.07.2007г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом производимых отключений и вводимых ограничений в подаче питьевой воды.

Вместе с тем, как видно из содержания договора (пункты 3.1.1, 3.2.1.) в Приложении №1 зафиксированы лимиты потребления. Однако ни условиями договора (пункт 4.3), ни Правилами №167 не предусмотрена возможность производства расчетов с Абонентом за предоставленные услуги по объемам установленных лимитов.

С учетом изложенного, расчет ответчика, согласно которому стоимость поставленной питьевой воды в период с сентября 2007 года по август 2008 года могла составить не более 18 868 руб. 18 коп., не соответствует ни условиям договора, ни положениям Правил № 167, в связи с чем обоснованным, подтверждающим объем фактического потребления питьевой воды, признан быть не может. 

Как видно из материалов дела, ни истец, ни ответчик (т.4 л.д.82) не смогли определить объем подаваемой (получаемой) холодной воды расчетным путем в зависимости от количества водопотребителей Абонента в соответствии со СНИП и соответствующего расчета суду не представили.

В соответствии с пунктами 32, 33, 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды, количество полученной абонентом питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 3.2.2. договора № 2330600 от 16.07.2007г. Абонент принял на себя обязательство оборудовать узел учета и обеспечить его эксплуатацию.

Однако материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный в иске период водопотребление производилось ответчиком без средств измерений (факт отсутствия прибора учета зафиксирован актами осмотра).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно схемы водопровода и канализации по зданию ООО «Радуга», представленному «Водоканал» г. Североуральска (т.4 л.д.69), в соответствии с требованиями пункта 8.46 СНИП 2.04.02-84, к зданиям свинофермы, расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 8 (объект ответчика) подходят водопроводные трубы диаметром 100 мм.

Представленные истцом сведения о диаметре водопровода ответчиком не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм., судом апелляционной инстанции признается соответствующим условиям договора № 2330600 от 16.07.2007г. (пункты 1.1, 4.3), Правилам №167.

Правильность расчета количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения ООО «Радуга» не оспорена.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом сведений об отключениях и ограничениях подачи питьевой воды (т.3 л.д.49, 71), согласно которому стоимость поставленной ООО «Радуга» питьевой воды за период с сентября 2007 года по август 2008 года по договору № 2330600 от 16.07.2007г. составила 693 969 руб. 18 коп.

Учитывая произведенную по платежному поручению № 162 от 07.08.2008 года оплату ООО «Радуга» в сумме 22 442 руб. 68 коп., задолженность ответчика по указанному договору составила 671 526 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и водоотведения, поставленных в период с сентября 2007 года по август 2008 года включительно, ответчик исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г. в размере 122 870 руб. 12 коп., а также  по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2330600 от 16.07.2007г. в размере 671 526 руб. 50 коп. ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г., по договору № 2330600 от 16.07.2007г. подлежащим удовлетворению частично в сумме 794 396 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 05 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу № А60-34273/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» 794 396 (семьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 62 коп. задолженности (из них 122 870 руб. 12 коп. – долг по договору теплоснабжения № 2330600 от 01.09.2007г.;  671 526 руб. 50 коп. – долг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2330600 от 16.07.2007г.), 13 764 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части