Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-3475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

требований в данной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств неправомерности доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке по операциям на счетах банков в декабре 2005 года на расчетный счет налогоплательщика в филиал ОАО «Бинбанк» поступили денежные средства по счету-фактуре № 93 от 25.11.2005 года на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в размере 76 271 руб. от ЗАО «Уралмостстрой» за выполненные работы (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании приведенных положений НК РФ можно сделать вывод, что основанием для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость будут являться первичные и другие документы налогоплательщика, а информация банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика сама по себе таким основанием не является.

23.08.2007г. в адрес директора МУП «Мосты и путепроводы» было направлено требование председателя ликвидационной комиссии о предоставлении первичных документов и печати организации, в ответ на которое директор сообщил, что в связи с отсутствием трудового контракта с 31.03.2007г. он не смог выполнить свои обязанности по сохранности налоговой и бухгалтерской документации налогоплательщика (л.д. 21,22 т.3).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не располагала и не исследовала какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, не осуществляла встречную налоговую проверку контрагента, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, в спорной сумме. Вывод о получении выручки от реализации услуг сделан налоговым органом только на основании назначения платежа, отраженного в предоставленной информации банка.

Определение суммы налогов, исходя только из данных о доходах, отраженных в выписке банка, без учета расходов, льгот и вычетов по налогам, не соответствует действующему налоговому законодательству.

При этом, в случае отсутствия первичной документации налоговый орган имел право воспользоваться положениями ст. 31 НК РФ, однако, в материалах  дела доказательств исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании положений ст. 31 НК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает информацию, полученную из обслуживающего банка, в рассматриваемом случае  недостаточной для вывода о реализации плательщиком услуг, то есть о наличии налоговой базы, в связи с возможными ошибками как при оформлении платежных документов, так и по иным причинам.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика средства в размере 500 000 руб. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и образуют объект налогообложения по НДС. Иных выводов, в том числе о дальнейшем движении средств по счету плательщика решение налогового органа не содержит.

Отзыв налогового органа на апелляционную жалобу фактически дублирует соответствующую часть решения налогового органа (в том числе в необжалуемой части).

На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 76 271 руб., соответствующие пени и штраф является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Положение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 18.12.2008года № 04-07/14536/16259 в части доначисления транспортного налога в сумме 31 393 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; НДС в сумме 76 271 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 18.12.2008года № 04-07/14536/16259 о доначислении транспортного налога в сумме 1 247 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко