Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-2536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(третьи лица) с целью получения интересующих его технических условий, тогда как согласно довода истца обжалуемое решение содержит указание на пояснения третьих лиц о том, что он – истец, к ним с расчетными данными для предоставления технических условий не обращался.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и наличие в обжалуемом судебном акте суждения о том, что «реконструкция жилых помещений в нежилые в данном случае согласно представленного эскизного проекта затрагивает интересы всех участников общей долевой собственности в данном жилом доме, выдача ответчиком технических условий в варианте, который предложил истец, по мнению суда, не восстановит нарушенные права истца, целью которого является получение технических условий для дальнейшего перевода данных квартир в нежилые помещения (ст. 4 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации)».

Это суждение не влияет на иные выводы суда первой инстанции, следствием которых явилось принятие по сути верного решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений не свидетельствует довод истца, который полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения указанной выше нормы -  ст. 4 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска правомерно повлек удовлетворение требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение в соответствующей части мотивировано. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых вывод в отношении соответствующего требования ответчика мог бы быть иным (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу № А60-2536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                  Н.П. Григорьева

                                                                                             М.С. Крымджанова