Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-6825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А60-1483/2008, по делу А60-7467/2007 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО «Кооператор» является управляющей компанией, оказывающей услуги, связанные с организацией и обеспечением торгового комплекса «Буревестник» коммунальными и эксплуатационными услугами, услуг по передаче электрической энергии не оказывает. Учитывая, что у третьих лиц отсутствуют энергопринимающие устройства и приборы учета, они не  вправе заключить возмездный договор с поставщиком электроэнергии на приобретение электроэнергии, что является обязательным условием для заключения договора на передачу электроэнергии. Как следует из материалов дела, ни Чистов А.В., ни Гайнутдинов Ф. не вступали в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии, то есть в установленном порядке электрическую энергию не приобретали, а фактически использовали электроэнергию, приобретаемую ООО «Кооператор»  по договору № 18713 от 1.03.2007г. у ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах ни нормы Федерального закона «Об электроэнергетике», ни пункты 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, не регулируют отношения, которые складываются между ООО «Кооператор» и предпринимателями Чистовым А.В. и Гайнутдиновым Ф.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что ООО «Кооператор»  нарушило законодательство в сфере ценообразования и обязано обратиться в уполномоченный орган с целью установления тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом легализованы действия по прекращению энергоснабжения управляющей компанией отклоняется, так как любое нарушение права пользования имуществом собственника независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите в порядке, предусмотренном статьями 288 и 304 ГК РФ.  Указанное право было реализовано Чистовым А.В. путем подачи иска в арбитражный суд Свердловской области об устранении  ООО «Кооператор» препятствий в пользовании нежилым помещением путем подачи электрической энергии в помещении. Права предпринимателя были восстановлены вынесением судом решения по делу А60-7467/07 об удовлетворении указанного иска.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении  ООО «Кооператор» норм гражданского законодательства в части порядка распределения расходов по содержанию общего имущества торгового комплекса между собственниками помещений и определении размера данных расходов, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не подлежат исследованию, так как предметом исследования  по настоящему спору являются иные отношения -   нарушения в  сфере  ценообразования и антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС РФ по Свердловской области и индивидуального предпринимателя  Чистова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Чистову А.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 950руб., уплаченная по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 28 мая 2009 года  по делу № А60-6825/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  и индивидуального предпринимателя Чистова А. В.

 - без удовлетворения.

Возвратить Чистову А.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. (Девятьсот пятьдесят руб.) излишне уплаченную  по квитанции от 29.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб

Л. Ю. Щеклеина