Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-4952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 360 915,29 руб. и штрафа в размере 1 514 381,16 руб. за незаконную сдачу в субаренду арендуемых площадей, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как не уплата надлежащим образом арендных платежей, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008г. по делу № А50-539/2008 Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми отказано во взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в сумме 360 915,29 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. по делу № А50-8370/2008 исковое заявление заинтересованного лица о взыскании с предпринимателя штрафа за незаконную сдачу площадей в субаренду в размере 1 514 381,16 руб., расторжении договора, изъятии помещения оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в оспариваемом решении содержится указание на просрочку зачисления арендных платежей в период с 2006г. по 2008г. Между тем, данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела, вместе с апелляционной жалобой доказательств не представлено. Представленный свод по договору свидетельствует о сторнировании сумм пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  Федеральным законом  от 22.07.2009г.  №149-ФЗ внесены изменения в ст. 3   Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым  вторым обязательным  условием  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  является   факт отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того. снижен срок  обязательного нахождения помещения в аренде с трех лет до двух.

В соответствии со статьей 2 данный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 20.07.2009, в "Российской газете" - 22.07.2009).

Следовательно, законодателем устранены   неясности при толковании данного условия ст. 3 ФЗ №159-ФЗ, соответственно,   единичные факты несвоевременного перечисления арендной платы в течение  срока действия  договора при отсутствии  задолженности  на момент обращения с заявлением о приватизации не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении  преимущественного права арендатору в порядке положений данного федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения за арендатором числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 454 013,14 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам.

В подтверждение наличия задолженности по оплате арендованным помещением в сумме 1 454 013,14 руб., арендодателем в материалы дела представлена копия искового заявления о взыскании с ИП Зак Н.В. задолженности в размере 1 041 273,06 руб. Разница составляет 412 740,08 руб.

Доказательств наличия задолженности в сумме 412 740,08 руб. и уплаты ее после вынесения оспариваемого решения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность в сумме 1 041 273,06 руб. в соответствии с заявлением образовалась за период с ноября 2008г. по февраль 2009г. На данную задолженность начислены пени в сумме 45 074,38 руб. В то время, как на задолженность за период с ноября по декабрь 2008г. начислены пени в сумме 99 276,07 руб. Данное противоречие не устранено заинтересованным лицом.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Зак Н.В. о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2483-04С от 30.03.2004г., изъятии переданного в аренду имущества и о взыскании 1 086 347,44 руб., в том числе задолженности по арендной плате 1 041 273,06 руб. и пеней 45 074,38 руб.

Определением от 08.05.2009 по делу № А50-7085/2009 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. При этом причиной отказа от иска стало проведение Департаментом перерасчета обязательств предпринимателя в соответствии с изменениями к договору от 29.03.2004 № 2483-04с, в результате чего фактическое наличие задолженности не подтвердилось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ от иска заявлен по причине уплаты суммы задолженности предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств уплаты суммы долга после обращения в суд материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов дела видно, что задолженность не подтвердилась по причине перерасчета обязательств арендатора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не возникли условия, при которых обществу могло быть отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в связи с чем, нет оснований для вывода о законности оспариваемого ненормативного акта.

Довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2000г. № 178-ФЗ не предусмотрено отчуждение в виде продажи имущества на основании преимущественного права, в связи с чем, нормы закона № 159-ФЗ противоречат нормам указанного закона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное основание не было положено в основу принятого решения, не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

 Кроме того, направленность Федерального закона № 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность части муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода предпочтением на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. Поэтому, при отсутствии фактов злостного поведения арендатора, его уклонения от внесения арендных платежей и иного недобросовестного поведения, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Федеральным законом № 159-ФЗ, при том, что данный закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова