Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-21107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном порядке, уступлены (переданы) ООО «СтройРегион» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007г. № 4/2007-А, и, как новый кредитор предложило полностью погасить указанную задолженность в кратчайшие сроки. К указанному письму были приложены копия договора возмездной уступки прав  (цессии) от 28.11.2007г. № 4/2007-А, копия доверенности, копия агентского договора от 13.11.2007г. № 1-2007.

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2008г. (л.д.56).

29.01.2008 года ответчиком получено письмо ФГУП «КЭМЗ» №33П/-14 от 28.01.2008г., которым истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии с ООО «СтройРегион». Изложив условия договора, истец просил считать ООО «СтройРегион» новым кредитором ответчика и осуществлять все исполнение по данным обязательствам в его пользу. Сообщил, что права взыскателя по соответствующим исполнительным листам будут переданы новому кредитору, либо, в случае полного погашения задолженности, данные исполнительные листы будут отозваны взыскателем из службы судебных приставов.

ФКП «Пермский пороховой завод» задолженность по исполнительному листу № 075920 погасил в период с 28.01.2008г. по 22.02.2008г. платежными поручениями №№ 409, 446, 478, 690, 723, 729, 863 в сумме 17 200 000 руб. (л.д. 58-65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение денежного обязательства ответчик произвел постороннему юридическому лицу, не имея надлежащих доказательств состоявшейся уступки требования, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, не соответствуют требованиям закона.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120).

Как видно из материалов дела, на момент исполнения обязательств ответчик располагал уведомлениями Цедента и Цессионария о состоявшейся уступке права (требования), копией договора цессии. Таким образом, в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Договор № 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан. Основания для признания его незаключенным, ничтожным отсутствуют, на их наличие истец не ссылается.

Отсутствие судебного акта о замене выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбытие истца из спорного правоотношения не исключает.

Доводы истца о том, что момент перехода права требования к Цессионарию – ООО «СтройРегион» не наступил, так как ФГУП «КЭМЗ» исполнительные листы из службы судебных приставов не отозвал, ООО «СтройРегион» не передал, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Момент перехода права требования договором № 4/2007-А возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 года определен, им является дата подписания настоящего договора полномочными представителями сторон (пункт 3.4.).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец в настоящее время не является кредитором по исполнительному листу № 075920, ответчик задолженность по указанному исполнительному листу погасил в сумме 17 200 000 рублей до 22.02.2008г. и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств ответчика в сумме 17 200 000 рублей, не опровергает выводы суда о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время принимаются меры к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 29.04.2002 г. по делу №А50-2105/2002, о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу № А50-21107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Н.Г. Шварц