Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-3823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6171/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

04 августа 2009 года                                                            Дело № А50-3823/2009       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца ООО СИФ «КРИЗОЛ»: Меркулова И.В. – доверенность № 9 от 10 января 2009 года, паспорт;

от ответчика МУК «Планетарий»: Белкина О.Г. – доверенность от 12 января 2009 года, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу № А50-3823/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол»

к Муниципальному учреждению культуры «Планетарий»

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» (далее ООО СИФ «КРИЗОЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Планетарий» (далее МУК «Планетарий», ответчик) с иском о взыскании в счет оплаты работ по договору подряда 452 160 руб. на основании статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-3823/2009, в удовлетворении иска отказано (л. д. 46-48).

Истец, ООО СИФ «КРИЗОЛ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данному делу, поскольку истец основывает свои требования на других правовых нормах. По мнению ООО СИФ «КРИЗОЛ», объем работ, подлежавших выполнению и определенный Ведомостью объемов работ, является максимальным, но не фактически необходимым. В ходе выполнения работ объем работ скорректирован истцом исходя из действительной стоимости выполнения конкретных работ для достижения цели их выполнения, что, полагает истец, не повлияло на качество результата работ. По утверждению истца, заказчиком не представлено доказательств того, что невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, ухудшило качество результата работ. Кроме того, как считает истец, судом не учтено, что протечка кровли имела место не после выполнения работ, а в период их выполнения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СИФ «КРИЗОЛ» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 августа 2009 года).

Представитель ответчика, МУК «Планетарий», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что сам истец подтверждает, что не выполнил все работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Акт выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом, сторонами не подписан. МУК «Планетарий» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 23 июля 2009 года № 117, протокол судебного заседания от 04 августа 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года МУК «Планетарий» (заказчик) и ООО СИФ «КРИЗОЛ»  (подрядчик) с соблюдением требований  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 3 (л. д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядчиком  по заданию заказчика комплекса работ по ремонту мягкой кровли здания планетария на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте.

Подробное описание объема работы, качества, гарантии на выполненную работу, сроки работы, иные условия работы предусматриваются  в строгом соответствии с требованиями запроса котировок цен и отражены в  Ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта, л. д. 7-9, Ведомость объемов работ по ремонту мягкой кровли здания планетария, л. д. 10).

Согласно пункту 2.1-2.2 муниципального контракта цена работ составила 452 160 руб. и определена на основании котировочной заявки подрядчика и является неизменной в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работы на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта в соответствии со спецификацией выполняемой работы, все выплаченные и подлежащие выплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.3 контракта  предусмотрен авансовый платеж, который составляет  30 % от цены контракта и осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта (л. д. 7-9).

Окончательный расчет за выполненную работу осуществляется заказчиком после полного выполнения работы на основании акта приемки-сдачи выполненной работы в течение 5 банковских дней со дня подписания такого акта (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Срок выполнения работ установлен в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно абзацам 12-14 пункта 4.1.2 муниципального контракта подрядчик, ООО СИФ «КРИЗОЛ», обязан по окончании работы направить заказчику, МУК «Планетарий»,  извещение об окончании работы и готовности передать результат работы, представить заказчику к моменту передачи подписанный акт приемки-передачи работы, а также выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта (л. д. 7-9).

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если отступления от требований спецификации выполняемой работы или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (абзац 4 пункта 4.2.1 контракта).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 452 160 руб. (л. д. 27-28).

09 сентября 2008 года представителями МУК «Планетарий» и ООО СИФ «КРИЗОЛ» подписан акт, согласно которому 08 сентября 2008 года во время работ по капитальному ремонту кровли ООО СИФ «КРИЗОЛ» в кабинете бухгалтера и администраторской протекла кровля (на местах уже замененной кровли, где выполнено устройство наплавляемого материала 2 слоев),  в результате чего осыпалась штукатурка, испорчены документы, вышел из строя монитор компьютера. Подрядчику предложено в срок до 09 октября 2008 года устранить места протечек кровли (л. д. 25).

14 ноября 2008 года подрядчик, ООО СИФ «КРИЗОЛ», направил заказчику письмо № 135, в котором сообщил, что в процессе выполнения работ им выявлено, что выполнение работ в полном объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ по ремонту кровли здания планетария не требуется, так как часть элементов кровли находится в удовлетворительном состоянии. В связи с этим в целях экономии бюджетных средств подрядчиком работы выполнены частично, что не повлияло на качество работ (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО СИФ «КРИЗОЛ» предложило утвердить локальную смету на выполнение работ, составленную им по фактическим объемам на сумму 367 058,74 руб. и подписать акты выполненных работ и справку на названную сумму (л. д. 11).

26 ноября 2008 года в ответ на данное обращение подрядчика заказчик, МУК «Планетарий», сообщил, что предлагаемое изменение объемов работ по сравнению с предусмотренными муниципальным контрактом носит существенный характер. Отступление в выполнении работ от требований спецификации сказалось на результате работ. С учетом указанных обстоятельств заказчик отказался от утверждения локальной сметы, приложенной к письму от 14 ноября 2008 года (письмо № 228 от 26 ноября 2008 года, л. д. 12).

Полагая, что МУК «Планетарий» необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту,  ООО СИФ «КРИЗОЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к нему о взыскании задолженности в сумме 452 160 руб. на основании статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года установлено, что цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работ определена пунктом 2.1 муниципального контракта № 3 от 19 августа 2008 года и составила 452 160 руб. (л. д. 7-9).

Окончательный расчет за выполненную работу осуществляется заказчиком после полного выполнения работы на основании акта приемки-сдачи выполненной работы в течение 5 банковских дней со дня подписания такого акта (пункт 2.6 контракта).

Работы подрядчиком, ООО СИФ «КРИЗОЛ», выполнены частично на сумму 367 058,74 руб. и на данную сумму им составлены акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ (л. д. 17-20).

Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Доказательства того, что протечки, установленные актами от 09 сентября 2008 года и от 21 июля 2009 года, возникли не в результате невыполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Соглашение об уменьшении объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 3, сторонами не подписано.

Заказчик, МУК «Планетарий», от подписания вышеназванного акта о приемке работ в указанном в нем объеме и на указанную в нем сумму отказался по мотиву существенности отступления подрядчиком от объемов работ, предусмотренных контрактом, что сказалось на результате работ (л. д. 12).

Так, актом от 09 сентября 2008 года, подписанным подрядчиком без замечаний, установлена протечка кровли на местах, где уже произведена замена кровли. ООО СИФ «КРИЗОЛ» предложено в срок до 09 октября 2008 года устранить места протечек (л. д. 25).

Доказательства устранения протечек подрядчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 21 июля 2009 года, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также установлено вытекание воды из-под мягкой кровли крыши здания МУК «Планетарий» в двух местах.

В отсутствие подписанного без замечаний акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные