Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-3823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 452 160 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 договора, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данному делу, поскольку истец основывает свои требования на других правовых нормах, отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ООО СИФ «КРИЗОЛ» о том, что объем работ, подлежавших выполнению и определенный Ведомостью объемов работ, является максимальным, но не фактически необходимым, не подтверждено им документально и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что заказчиком в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, ухудшило качество результата работ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из содержания акта выполненных работ подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные Ведомостью объемов работ по ремонту мягкой кровли здания планетария, а не произведена экономия подрядчика.

Кроме того, актами от 09 сентября 2008 года и от 21 июля 2009 года установлены протечки уже замененной кровли  (л. д. 25).

Факт того, что протечка кровли имела место не после выполнения работ, а в период их выполнения, в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО СИФ «КРИЗОЛ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО СИФ «КРИЗОЛ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

  С.И. Мармазова

  Н.П. Григорьева  

   М.С. Крымджанова