Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-19637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                       Дело № А60-19637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»: Поташкина С.В., доверенность от 16.02.2009г. № 224, паспорт; Гарина И.В., доверенность от 11.01.2009г. № 35, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы», от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Концерн Росэнергоатом»  (филиал Белоярская атомная станция) – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу № А60-19637/2006

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Концерн Росэнергоатом»  (филиал Белоярская атомная станция)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» (далее – ООО «Зареченские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании задолженности за поставленные по договору № 001 энергоснабжения и коммунальных услуг от 01.03.2005г. в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. тепловую энергию и производственную воду на горячее водоснабжение в сумме 4 835 499 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 822 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 491 руб. 61 коп. (Т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Концерн Росэнергоатом»  (филиал Белоярская атомная станция) (далее – ФГУП «Концерн Росэнергоатом», Т.2, л.д.106-109).

В заседании суда 07.11.2006г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать 4 786 361 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и производственную воду на горячее водоснабжение в соответствии с договором № 001 от 01.03.2005г. в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г., 160 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006г. по 31.07.2006г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда (Т.2, л.д.158-160).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006г. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактически потребленное ООО «ДЕЗ» количество теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. и в период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г. Производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д. 158-160, 161-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что заключение эксперта от 24.08.2007г. судом получено (Т.3 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. В связи с проведением экспертизы производство по иску было приостановлено (Т.3, л.д.172-177).

В дальнейшем судом первой инстанции срок проведения экспертизы дважды продлевался (определения от 20.10.2008 г. и 02.02.2009г.), поскольку экспертное исследование не было завершено (Т. 3 л.д. 185-186, 191-192).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. в связи с длительностью проведения экспертизы и не представлением ее результатов производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению (Т.3 л.д.199).

В заседании суда 15.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 254 910 руб. 81 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2006г. по 24.04.2009г. в сумме 339 564 руб. 57 коп. (Т.4 л.д.37-39).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.4, л.д.45). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года (резолютивная часть от 15 мая 2009 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 915 249 руб. 09 коп. основного долга, 247 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2006г. по 24.04.2009г., 9 188 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 431 570 руб. 10 коп. отказано. Производство по иску в части взыскания 3 835 415 руб. 39 коп. прекращено. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 303 руб. 52 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.4, л.д.48-54).

Ответчик (ООО «ДЕЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом не проверены все обстоятельства по данному делу и не дана всесторонняя и полная оценка имеющимся в материалах дела документам, а расчеты, сделанные судом не соответствуют выводам, изложенным в решении, автор жалобы просит судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 915 249 руб. 09 коп. основного долга, 247 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, судом установлено, что в связи с осуществлением в 2006 году выработки тепловой энергии двумя источниками (котельная города (ЭСО-2) и Белоярская атомная станция (ЭСО-1) сторонами при расчетах в спорный период применялись различные тарифы, но соответствующего изменения в договор от 01.03.2005г. № 001 в отношении применения тарифов при расчетах за потребленную тепловую энергию, а также по порядку учета потребленной тепловой энергии от разных источников в установленном законом порядке не вносились. Судом первой инстанции обоснованно признано, что при расчетах следует применять тарифы на тепловую энергию, установленные для ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (ЭСО-1) в 2006 году – 111 руб. 80 коп. (без учета НДС) и тариф по передаче тепловой энергии, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005г. № 278-ПК – 20 руб. 96 коп. (без учета НДС). Вместе с тем, судом не принят во внимание контррасчет суммы долга, представленный ООО «ДЕЗ». С учетом двух установленных судом фактов (объема и тарифа), не оспариваемых сторонами фактически стоимость энергоресурса, поставленного ООО «Зареченские коммунальные системы» по договору от 01.03.2005г. № 001 составила 24 092 380 руб. 11 коп. (с НДС), а оплачено ООО «ДЕЗ» 32 644 489 руб. 30 коп. (с НДС). Расчет ответчиком произведен исходя из количества (объема) потребленной ООО «ДЕЗ» тепловой энергии, определенной экспертным заключением от 24.08.2007г.: в январе 2006 года – 29943 Гкал, в феврале 2006г. – 23455 Гкал, в марте 2006г. – 18905 Гкал, в мае 2006г. – 6586 Гкал.; тариф применен, предусмотренный условиями договора,  – 111 руб. 80 коп. (без учета НДС), и по тарифу по передаче тепловой энергии – 20 руб. 96 коп. (без учета НДС). Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку весь предъявленный истцом объем тепловой энергии, должен быть пересчитан по тарифу, установленному судом – 111,8 руб./Гкал. Из мотивировочной части решения суда не понятно, на основании каких именно доказательств суд установил наличие задолженности у ответчика. Расчет суммы задолженности, произведенный судом, не соответствует выводам, содержащимся в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец (ООО «Зареченские коммунальные системы») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о размере задолженности сделан на основе стоимости полученного ответчиком количества тепловой энергии и фактической оплаты.

Третье лицо (ФГУП «Концерн Росэнергоатом») в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Концерн Росэнергоатом» (Энергоснабжающая организация – 1, ЭСО-1), ООО «Зареченские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация – 2, ЭСО-2) и ООО «ДЕЗ» (Абонент) заключен договор от 01.03.2005г. № 001 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, питьевой воды и прием бытовых сточных вод (Т.1, л.д.10-21) с приложениями № 1, 3  (Т.1, л.д.22-25) и дополнительным соглашением к нему (Т.1, л.д.26). В соответствии с условиями заключенного договора ЭСО-1 и ЭСО-2 приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать питьевой водой и принимать на переработку бытовые сточные воды через присоединенные сети, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплачивать питьевую воду и бытовые сточные воды не ниже утвержденных нормативов.

С 01.01.2006г. истцом осуществлялась самостоятельная эксплуатация котельной г. Заречный, что подтверждено актом приема-передачи имущества, договором аренды от 30.12.2005г. № 253-А (Т.1, л.д.32-35). Таким образом, в городе Заречный имелось два источника выработки тепловой энергии, а именно: котельная города и ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» – Белоярская атомная станция.

Предусмотренные договором № 001 услуги истцом оказаны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом тепловой энергии было определено истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. № ВК-4936, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995г. № 954, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанным в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Для определения стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и производственной воды на горячее водоснабжение истцом были использованы максимальный тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом и деаэрированием в размере 5 руб. 50 коп. за 1 куб.м., утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.11.2005г. № 234-ПК на 2006г.; тариф, утвержденный для филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005г. № 280-ПК и нормативный тариф утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005г. № 278-ПК.

По расчету истца, обязательства по оплате потребленных ресурсов в нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (Т.1 л.д. 134-139) оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 254 910 руб. 81 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006г. по 24.04.2009г. в сумме 339 564 руб. 57 коп.

Наличие задолженности ООО «ДЕЗ» перед ООО «Зареченские коммунальные системы» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зареченские коммунальные системы» в части взыскания суммы долга в размере 431 570 руб. 10 коп., о прекращении производства по иску в части взыскания 3 835 415 руб. 39 коп., в связи с отказом истца от иска,  сторонами не оспаривается, а, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 915 249 руб. 09 коп. основного долга, 247 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период