Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-19637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с 11.06.2006г. по 24.04.2009г., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ООО «ДЕЗ» в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. производственной воды на горячее водоснабжение в объемах, определенных истцом и не оспариваемых ответчиком, тепловой энергии в количестве, установленном экспертным заключением от 24.08.2007г. ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»; необходимости применения при расчете стоимости поставленной тепловой энергии тарифов, установленных для ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» – «Белоярская атомная станция» в 2006 году – 111 руб. 80 коп. (без учета НДС) и тарифа по передаче тепловой энергии, установленного постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области № 278-ПК от 09.12.2005г. – 20 руб. 96 коп. (без учета НДС); отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими средствами в связи с изменением суммы долга, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3.1 договора от 01.03.2005г. № 001 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, питьевой воды и прием бытовых сточных вод, расчеты за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При временном их отсутствии по расчетной нагрузке с учетом температур прямой и обратной сетевой воды. Нагрузочные характеристики объектов Абонента определены в приложении № 1 к договору; планируемое помесячное потребление согласовано сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1.5 договора Абонент обязан вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приборы коммерческого учета у ответчика в спорный период отсутствовали.

Истцом количество энергии, потребленное Абонентом, определено на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. № ВК-4936, зарегистрированными Минюстом Российской Федерации 25.09.1995г. № 954 (пункт 9.9). Количество тепловой энергии определено на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение № 1), и показаний приборов узла учета источника теплоты и составило: в январе 2006 года – 31 381, 0407 Гкал, в феврале 2006 года – 25 131, 2511 Гкал, в марте 2006 года – 20 592, 3937 Гкал, в апреле 2006 года – 13 532, 6116 Гкал, в мае 2006 года – 10 417, 0759Гкал (Т.1 л.д.42-108).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 24.08.2007г. фактически потребленное количество теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. и в период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г. составило:

в январе 2006 года – 29 943 Гкал;

в феврале 2006 года – 23 455 Гкал;

в марте 2006 года – 18 905 Гкал;

в мае 2006 года – 6 586 Гкал.

Рассчитанный истцом объем тепловой энергии, переданной на объекты ответчика в апреле 2006 года, ответчиком оспорен не был.

Проанализировав расчет истца и расчет, произведенный экспертным учреждением, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное ответчиком количество теплоэнергии определил на основании экспертного заключения от 24.08.2007г., что составило в январе 2006 года –  29943 Гкал;  в феврале 2006 года – 23455 Гкал; в марте 2006 года – 18905 Гкал; в мае 2006 года – 6586 Гкал.

В соответствии с пунктами 8.1.1 – 8.1.3  договора расчеты  за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их подачу производятся по тарифам представленным ЭСО-1. Тарифы для ЭСО-1 устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение тарифов производится соответствующим решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области без согласования с Абонентом и без перезаключения договора.

В связи с тем, что в 2006 году осуществлялась выработка тепловой энергии двумя источниками (котельная города и Белоярская атомная станция) истец при расчетах в спорный период применял тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом и деаэрированием в размере 5 руб. 50 коп. за 1 куб.м., утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.11.2005г. № 234-ПК на 2006г.; тариф, утвержденный для филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005г. № 280-ПК и нормативный тариф утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005г. № 278-ПК. При этом соответствующие изменения в договор № 001 от 01.03.2005г. в отношении применения тарифов при расчетах за потребленную тепловую энергию, а также в отношении порядка учета потребленной тепловой энергии от разных источников в установленном законом порядке сторонами не вносились. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчетах следует применять тарифы, установленные для ФГУП «Концерн «Росэнергоатом»  – «Белоярская атомная станция» в 2006 году – 111 руб. 80 коп. (без учета НДС) и тариф по передаче тепловой энергии, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 278-ПК от 09.12.2005г. – 20 руб. 96 коп. (без учета НДС).

Изложенные выводы суда о количестве тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, о тарифах, подлежащих применению, участниками процесса не оспорены.

Из текста искового заявления (Т.1 л.д. 3-7) видно, что истец просит взыскать с ООО «ДЕЗ» задолженность в размере 4 835 499, 27 руб. за потребленные в период с 1 января по 31 мая 2006 года по договору от 01.03.2005г. № 001 тепловую энергию и производственную воду на горячее водоснабжение. В сводных сведениях о стоимости и количестве потребленных тепловой энергии и коммунальных услуг и размере задолженности ООО «Зареченские коммунальные системы» указало, что стоимость тепловой энергии, услуг по ее передаче, горячей воды, питьевой воды, услуг водоотведения составила в спорный период 36 743 065 руб. 21 коп., оплачено ответчиком 31 138 193 руб. 72 коп., задолженность составила 4 835 499 руб. 27 коп.

Приводя исковые требование в соответствии с выводами эксперта о количестве переданной тепловой энергии, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика денежные средства за потребленную тепловую энергию, за оказанные услуги по передаче, за производственную воду на горячее водоснабжение, питьевую воду и за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006 года в сумме 1 372 761 руб., указав, что неоплачена ответчиком в январе 2006 года потребленная тепловая энергия в количестве 2 741, 1268 Гкал, в феврале 2006 г. – 3 535, 9356 Гкал, в марте 2006г. – 617, 3024 Гкал, в мае 2006г. – 1 868, 4913 Гкал., а также услуги по передаче указанного количества тепловой энергии. Изменение исковых требований судом первой инстанции было принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что задолженность ответчика  за январь 2006 года составляет 89 755 руб. 20 коп.; за февраль 2006 года 466 474 руб. 77 коп. – теплоэнергия и 87 453 руб. 58 коп. – за передачу; за март 2006 года 81 437 руб. 00 коп. – теплоэнергия и 15 267 руб. 62 коп. – за передачу; за май 2006 года 147 254 руб. 72 коп. – теплоэнергия и 27 606 руб. 97 коп. – за передачу, общая сумма долга – 915 249 руб. 86 коп., суд первой инстанции не учел, что предметом судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за оказанные услуги по передаче, за производственную воду на горячее водоснабжение, питьевую воду и за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006 года; не установил общую стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, с учетом выводов о подлежащих применению тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче; а также размер произведенной ответчиком оплаты.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы истца об остатке фактически неоплаченного тепла и услуг по передаче тепловой энергии какими-либо доказательствами не подтверждены. Платежные поручения, которыми производилась оплата ответчиком стоимости оказанных истцом  услуг по договору, не только не содержат указания на объем тепловой энергии, стоимость которого оплачивается, но и не имеют указания на оплату определенного поставленного энергоресурса, оказанных услуг, в назначении платежа имеется ссылка лишь на оплату коммунальных услуг (Т.2 л.д.1-64).

Из контррасчета суммы долга, произведенного ответчиком (т.4 л.д.2), в котором учтены: объем потребленной в январе, феврале, марте, мае 2006г. тепловой энергии, установленный экспертным заключением, объем тепловой энергии, потребленной в апреле 2006г., установленный расчетом истца; тариф на тепловую энергию в размере 111, 80 руб. (без НДС), услуги по передаче тепловой энергии в установленном судом объеме; тариф на эти услуги в сумме 20, 96 руб.; объемы производственной воды, питьевой воды, услуг водоотведения, поставленных и оказанных в спорный период, в полном соответствии с расчетами истца:  тарифы, аналогичные, указанным истцом в выставленных счетах-фактурах; видно, что в спорный период стоимость поставленных ООО «Зареченские коммунальные системы» по договору от 01.03.2005г. № 001 энергоресурсов, а также оказанных услуг по передаче тепловой энергии и водоотведению 24 092 380 руб. 11 коп. (с НДС).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, расчету истца, ООО «ДЕЗ» оплачено 31 138 193 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что контррасчет ответчика за исковой период полностью соответствует исчисленным истцом объемам поставленных энергоресурсов, оказанных ответчику по договору услуг, а также выводам суда, в том числе о подлежащих применению для определения стоимости тепловой энергии и услуг по ее передаче тарифах, не противоречит расчету истца по сумме произведенной ООО «ДЭЗ» оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что задолженность ответчика по договору от 01.03.2005г. № 001 в спорный период отсутствует и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность ответчика по оплате стоимости  перед истцом отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии истцом не представлено, требование ООО «Зареченские коммунальные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу № А60-19637/2006 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 254 910 руб. 81 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2006г. по 24.04.2009г. в сумме 339 564 руб. 57 коп. – отказать.

Производство по делу в части взыскания 3 835 415 руб. 39 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» из федерального бюджета 30 303 (тридцать тысяч триста три) руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченную за подачу иска платежным поручением № 801 от 31.07.2006г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г.