Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А60-24093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13185/2009-ГК

г. Пермь

24 февраля 2010 года                                                   Дело № А60-24093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О. Ф.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО «РЖД»  в лице филиала - Свердловская железная дорога – Уманец В. В., паспорт, доверенность № 77/09-НЮ от 29.12.2009г.;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Рашкин А. И., паспорт, доверенность № 04-10/183 от 01.01.2010г.;

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению имуществом – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала - Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу № А60-24093/2009,

принятое судьёй С. Э. Рябовой

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала - Свердловская железная дорога

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению имуществом

о взыскании задолженности за сброс сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 8 007 154 руб. 60 коп. задолженности за сброшенные в 2006г. сточные воды (т.1,  л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению имуществом (т.1 л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. (резолютивная часть от 11.11.2009г., судья С. Э. Рябова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.101-106).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что установив факт самовольного сбрасывания в канализацию истца стоков ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком воды для собственных нужд. Пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167) предусматривает меру ответственности организации, самовольно пользующейся объектами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем расчет объема сброшенных сточных вод на основании п. 57 указанных Правил произведен истцом обоснованно. Кроме того, полагает, что ответчик в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать количество потребленной им питьевой воды и сброшенных сточных вод в канализацию истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009г. по делу № А60-17550/2009 между сторонами установлены фактически сложившиеся отношения по водоподготовке питьевой воды из давальческого сырья, в связи с чем суд первой инстанции по настоящему делу пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик использует воду для обеспечения деятельности фильтровальной станции, то есть для своих нужд, и сбрасывает в канализацию ответчика свои собственные стоки, за которые возникает обязанность по оплате. Акт проверки системы канализации от 17.06.2006г. не является доказательством факта самовольного сброса со стороны МУП «Водоканал» стоков. Применение методики расчета объемов стоков на основании п. 57 Правил № 167 является необоснованным. Количество использованной ответчиком воды для собственных нужд, а также количество сброшенных стоков истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Екатеринбургский комитет по управлению имуществом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседания явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комплекс системы водоснабжения станции «Свердловск-Сортировочный», расположенный по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 11 (фильтровальная станция) на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2006г. № 109, договора пожертвования № ПЖ05-2194/НДЦ от 19.05.2005г. по акту приема-передачи от 30.04.2006г.  передан в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и на основании решения Екатеринбургского комитета по управлению имуществом от 28.03.2006г. № 252 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (т.1, л.д.18-36).

Согласно схеме движения технической воды на фильтровальную станцию и движения с фильтровальной станции питьевой воды и неочищенных промывных вод (т.2, л.д.18) фильтровальная станция ответчика находится в центре водопроводных сетей истца, что обусловило следующую структуру отношений сторон.

ОАО «РЖД» на основании договора оказания услуг водоснабжения (т.2, л.д.106-152) приобретает водный ресурс в виде технической воды у ООО «Водоканал-59», которая поступает по комплексу водоснабжения № 1, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается представленный в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АБ 269901 от 18.03.2004г. (т.2, л.д.19-24).

На фильтровальной станции ответчиком производится очистка воды до состояния питьевой. Часть очищенной питьевой воды ответчик оставляет на фильтровальной станции, используя ее для собственных нужд, в результате чего образующиеся в производственной деятельности фильтровальной станции стоки сбрасываются ответчиком в ливневую канализацию – комплекс системы водоотведения № 2, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АБ 298111 от 22.03.2004г. (т.2, л.д.25).

Полагая, что ответчиком в период с 03.07.2006г. по 31.12.2006г. осуществлен самовольный сброс сточных вод,  истец предъявил счет на оплату отведенных сточных вод от 19.12.2008г. № 696619 за 2006г. на сумму 8 007 154 руб. 60 коп. (т.1, л.д.37), который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО «РЖД»  количества сброшенных ответчиком в систему канализации истца сточных вод.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

«Абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (п.1 Правил № 167).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что технологическая вода поступает на фильтровальную станцию ответчику по комплексу водоснабжения № 1 и сбрасывается им в комплекс системы водоотведения № 2, в связи с чем МУП «Водоканал» в силу п. 1 Правил № 167 является абонентом по отношению к ОАО «РЖД».

Между тем, договор на прием сточных вод в систему ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный  сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 Правил № 167 «самовольное пользование» - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;

Согласно п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (абз 2 п. 56 Правил № 167).

В соответствии с п. 1 Правил № 167 «баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Следовательно, количество стоков не может превышать объема ресурса, принятого ответчиком от истца по комплексу водоснабжения № 1.

Между тем, количество принятой технической воды на входе в фильтровальную станцию ответчика истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Для определения баланса водопотребления и водоотведения в материалы дела представлена технологическая схема фильтровальной станции «Сортировочная» (т.3, л.д.97), из которой усматривается, что водоотведение с нее осуществляется по двум выпускам сточных вод в систему канализации: хозбытовой и ливневой.

При этом судом установлено, что технологическая вода поступает на фильтровальную станцию ответчика по комплексу водоснабжения № 1.

Однако не вся вода, поступившая по трубам комплекса водоснабжения № 1, сбрасывается ответчиком в ливневую канализацию по трубам системы водоотведения № 2.

Доказательств того, что сточные воды в объеме 1 333 148, 18 куб.м. (т.1, л.д.12), с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков в системы канализации, в этом же объеме были приняты МУП «Водоканал» истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено также, что   в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие количество использованной воды для собственных нужд ответчика, и соответственно, количество сброшенных стоков (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества стоков на основании п. 57 Правил № 167 невозможно, ввиду недоказанности объема принятой ответчиком от истца технологической воды, а также количества принятых истцом от ответчика сточных вод при наличии нескольких выпусков в систему канализации, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст.65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 7 084 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов рассматриваются арбитражным судом, рассматривающим дело, и отражаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции могут быть распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В составе судебных издержек, связанных с представлением интересов в судебном заседании от 17.02.2010 года, истец просил взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга