Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50-22224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего Уточкина М.В. на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указав, что, несмотря на наличие договора подряда от 17.02.2010, заключенного между конкурсным управляющим Уточкиным М.В. и Субботиной А.С. (л.д. 59), ответственность за нарушение требований законодательства о банкротстве должен нести конкурсный управляющий Уточкин М.В., поскольку именно на конкурсного управляющего арбитражным судом возложены полномочия на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенного конкурсный управляющий обязан был контролировать действия привлеченного им специалиста, что конкурсным управляющим должным образом сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем не исследовался, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Уточкина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку на регистрационную службу не возложено полномочий по проведению проверок и административных расследований в отношении арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

При этом в п. 5.5, п. 5.8.2.  указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы; обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему Уточкину М.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Уточкин М.В. извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Уточкин М.В. извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00975910 от 01.01.2010, которое было направлено Уточкину М.В. вместе с сопроводительным письмом от 02.09.2010 (л.д.60, 61-62).

Доказательством получения данного определения является тот факт, что в своем отзыве на жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми конкурсный управляющий ссылается на указанное определение, в том числе указывает на номер определения (№ 00975910) (л.д. 18).

Следовательно, Уточкин М.В. был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что направленное в его адрес извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержало требование явиться в Управление 29.09.2010 с 10 до 12 час. или с 14 до 17 час., отклоняются в силу следующего.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес конкурсного управляющего направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указано, что конкурсный управляющий приглашается 29.09.2010 с 10 до 12 час или с 14 до 17 час. в Управление Росреестра Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 2, каб. 513 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 61, 62). Протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Уточкина М.В. составлен именно 29.09.2010 в 17 час.

В силу изложенного доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

         С учетом характера выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил санкцию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное конкурсным управляющим Уточкиным М.В. деяние не может быть признано малозначительным, в связи с тем, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений требований Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям – публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

Кроме того, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в неоднократном нарушении требований Закона о банкротстве

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского краю от  10 декабря 2010  года  по делу № А50-22224/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко