Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-14401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12465/2009-ГК

07 февраля 2011 года                         г. Пермь                   Дело № А71-14401/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено      07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                                Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Союз–Инвест» и ООО «БУМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря  2010 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-14401/2009 о признании банкротом ООО «Центр коммерческой аренды» (ОГРН 1081840006621, ИНН 18330500008),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «БУМ»:                     Семенова Е.В. (паспорт, дов. от 25.01.2011),

от ООО «Союз–Инвест»:        Шалимов С.А. (паспорт, дов. от 01.06.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 в отношении ООО «Центр коммерческой аренды» (далее – Общество «Центр коммерческой аренды», Должник) введено наблюдение, решением арбитражного суда от 29.04.2010 названный должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – Общество «Октябрьский завод металлоконструкций»),  ООО «Региональный Информационный Центр» (далее – Общество «РИЦ»), Закрытому акционерному обществу «Винком» (далее – Общество «Винком») и Обществу с ограниченной ответственностью «Металснаб» (далее – Общество «Металснаб») о признании недействительными сделок по выдаче Должником следующих простых векселей:

- №  105/1 серии ЦКА от 01.04.2009 номинальной стоимостью 795.000 руб. (первый векселедержатель Общество «Металснаб»),

- № 106/8 серии ЦКА от 24.04.2009 номиналом 2.202.900 руб. (векселедержатель Общество «Октябрьский завод металлоконструкций»),

- № 111 серии ЦКА от 28.05.2009 номиналом 5.392.920 руб.  (векселедержатель Общество «Региональный Информационный Центр»),

- № 118 серии ЦКА от 06.07.2009 номиналом 361.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 119 серия ЦКА от 09.07.2009 номиналом 238.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 119/1 серии ЦКА от 09.07.2009 номиналом 720.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 120 серия ЦКА от 09.07.2009 номиналом 50.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 120/2 серия ЦКА от 22.07.2009 номиналом 364.000 руб. (векселедержатель – Общество «Октябрьский завод металлоконструкций»),

- № 120/3 серия ЦКА от 28.07.2009 номиналом 840.000 руб. (векселедержатель – Общество  «Региональный информационный Центр»),

- № 121 серия ЦКА от 07.08.2009 номиналом 275.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 121/1 серия ЦКА от 30.07.2009 номиналом  25.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 122 серия ЦКА от 07.08.2009 номиналом 85.000.000 руб. (векселедержатель Общество  «Винком»),

- № 123 серия ЦКА от 07.08.2009 номиналом 1.570.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 124 серия ЦКА от 14.08.2009 номиналом 47.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 125 серия ЦКА от 14.08.2009 номиналом 33.400.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- № 126 серия ЦКА от 28.08.2009 номиналом 16.000.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»),

- №127 серия ЦКА от 31.08.2009 номиналом 3.800.000 руб. (векселедержатель Общество «Винком»).

Определениями суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Союз–Инвест» и Пудова Л.Н., являвшаяся руководителем Должника (т. 1, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010, судья Рязанова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по выдаче Должником вышецуказанных векселей признаны недействительными применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Союз–Инвест» и Общество «БУМ», обжалуя определение от 02.12.2010 в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению названных обществ, оспаривание конкурсным управляющим сделок по выдаче векселей фактически направлено на признание недействительными самих векселей. Между тем, как указывают заявители апелляционных жалоб со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», действия по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту и оплате являются вексельными сделками, которые регулируются нормами специального законодательства и, в частности, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341). Вексельным законодательством предусмотрено единственное основание для ничтожности векселя – отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги и  несоответствие её установленной для неё форме (п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное постановление от от 07.08.1937). Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, Общества «Союз–Инвест» и «БУМ» полагают, что у суда  не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что судом не проверены пояснения бывшего руководителя Должника Пудовой Л.В. о передаче спорных по возмездным сделкам, отраженным в бухгалтерской отчетности Должника.

До начала судебного заседания апелляционного суда письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества «Союз-Инвест» и Общества «БУМ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представителем Общества «Союз-Инвест» в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных в установленном порядке копий ряда документов (актов приема-передачи от 01.04.2009, 24.04.2009, 22.07.2009, 28.05.2009, 22.07.2009, 28.07.2009 с участием Должника). Как указал представитель, данные документы подтверждают передачу векселей Должником по возмездным сделкам, несмотря на его обращение к Пудовой Л.Н. за этими документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Пудова Л.Н. передала их только накануне судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем они не могли быть представлены ранее.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст.ст. 65 и 268 АПК РФ. Представленные Обществом «Союз-Инвест» документы касаются действий, в котором само Общество «Союз-Инвест»  не участвовало. В связи с этим заявителю необходимо указать и документально подтвердить источник и, применительно к настоящей ситуации, время получения документов. Дело о банкротстве имеет ярко выраженное публично-правовое значение, что отражается в том числе и на правах и обязанностях лиц, в нём участвующих. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственных операций Должника его руководителем должны в обязательном порядке передаваться конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), передача документов иным неуполномоченным на их принятие лицам не допускается. В связи с этим соответствующие документы в ходе конкурсного производства могут быть получены либо от конкурсного управляющего, либо от соответствующих контрагентов по сделкам, в случае невозможности самостоятельного получения и представления таких документов заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке ст. 66 АПК РФ к суду за содействием в получением необходимых доказательств. Общество «Союз-Инвест» не доказало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно предпринимало какие-либо активные действия для получения необходимых документов: заявителем ходатайства не доказан ни факт обращения к кому-либо (в том числе Пудовой Л.Н.) за документами, ни факт получения таких документов от кого бы то ни было, в ходе разбирательства в суде первой инстанции к суду или конкурсному управляющему за содействием в получении доказательств Общество «Союз-Инвест» не обращалось. Таким образом, Общество «Союз-Инвест» не  доказало невозможность представления заявленных актов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, представленные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68 и 75 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в лице руководителя Пудовой Л.Н. в период с 01.04.2009 по 31.08.2009 эмитированы и выданы вышеуказанные векселя со сроком оплаты по предъявлению без начисления процентов, выше указаны и первые векселедержатели данных векселей.

В последующем все перечисленные векселя оказались у Общества «Союз-Инвест», которое в качестве основания их получения представил акты приема-передачи от 14.09.2009 (в отношении векселей, переданных от Общества «Винком»), от 01.10.2009 (в отношении векселя, переданного Обществом «Маталснаб»), от 02.10.2009 (в отношении векселей, полученных от Общества «РИЦ») и от 07.10.2009 (в отношении векселей, полученных от Общества «Октябрьский завод металлоконструкций») (т. 2 л.д. 61-64).

На основании данных векселей Общество «Союз-Инвест» в порядке ст. 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 1.100.903.163 руб. 01 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.

В связи с этим конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, отклонил доводы заинтересованных лиц об ограничении применимого права исключительно нормами вексельного законодательства, указав, что предмет спора обусловливает необходимость применения положений как вексельного права, так и специального законодательства о банкротстве. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объёме, суд исходил из неполучения Должником равноценного встречного исполнения при выдаче векселей, а также выдачи векселей с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даёт основания для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Глава III.1 Закона о банкротстве регламентирует основания и порядок оспаривания сделок, совершенных должником, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, а также в соответствии с иными отраслями права. Как верно отметил суд первой инстанции, отношения, связанные с обращением векселей, являются составной частью имущественных отношений, образующих предмет гражданского права. Соответственно, действия должника, связанные с выдачей и обращением векселей, также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьёй 61.2 названого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как верно установил суд первой инстанции сделки по выдаче векселей были совершены в пределах полугода до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом. При этом они не отражены в бухгалтерской отчетности Должника за соответствующие периоды, а общая вексельная сумма (1.100.903.163 руб. 01 коп.) более чем вдвое превышает стоимость активов Должника (на 30.09.2009 составляли 519.374 тыс. руб.).

Ни один из привлеченных к рассмотрению заявления конкурсного управляющего первых векселедержателей, а именно Общество «Металснаб», Общество «Октябрьский завод металлоконструкций», Общество «РИЦ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселей Должника по договорам купли-продажи, либо об использовании Должником векселей в качестве средства платежа за какие-либо полученные товары или оказанные услуги. Представитель указанных обществ пояснил в суде первой инстанции об отсутствии таких доказательств.

Бывший руководитель Должника Пудова Л.Н. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 19-20), а также дала устные пояснения, из которых также нельзя сделать вывод о том, что векселя выдавались в качестве средства платежа или на основании договоров купли-продажи. Каких-либо документов, связанных с основаниями выдачи векселей первым векселедержателям, Пудова Л.Н. суду не