Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-14401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представила. Как следует из материалов дела, Должником документы о своей финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не передавались.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что Общество «Союз-Инвест» приобрело векселя Должника на сумму 1.100.903.163 руб. 01 коп. у предшествующих векселедержателей, обязавшись уплатить за них лишь 121.058.000 руб. При этом расчеты между Обществом «Союз-Инвест» и его контрагентами по сделкам приобретения векселей Должника производились посредством возврата Обществом «Союз-Инвест» его контрагентам их собственных векселей. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о неравноценности первичных сделок по выдаче векселей.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что спорные векселя были выданы Должником в пределах полугода до возбуждения дела о его банкротстве, в отсутствие доказательств оказания со стороны первых векселедержателей какого-либо встречного исполнения по отношению к Должнику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по выдаче векселей недействительными.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания выдачи векселей недействительными также и в связи с намерением этими действиями причинить вред кредиторам, то есть по основаниям ст.ст. 10, 167 ГК РФ (в том числе к сделкам, совершенным до 05.06.2009 - даты вступления в силу положений главы III.1 Закона о банкротстве), а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причин вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, сопутствовавших выдаче и обращению спорных векселей, позволила суду сделать правильный вывод о наличии у заинтересованных лиц указанной цели.

На 30.06.2009 балансовая стоимость имущества Должника составляла 888.774 тыс. руб., Должник обладал признаками неплатежеспособности (в отделе судебных приставов-исполнителей осуществлялось исполнительное производство на сумму более 20 млн. рублей). При этом руководителем Должника Пудовой Л.Н. от его имени в период июня – августа 2009 года были выпущены спорные векселя общей суммой 1.100.903.163 руб. 01 коп., что более чем на 200 млн. рублей превышало балансовую стоимость всех активов Должника. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения равноценность встречного исполнения обязательств при выдаче спорных векселей, следует признать, что такие действия Пудовой Л.Н. как руководителя Должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего повлекли для Должника необоснованное многократное увеличение существующих у него денежных обязательств.

Помимо этого были созданы условия для последующего предъявления данных требований к включению в состав реестра требований кредиторов, что должно было повлиять на уменьшение доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы Должника, и тем самым причинение кредиторам ущерба.

Так, из материалов настоящего дела очевидно, что в одно время с выдачей Должником спорных векселей первоначальным векселедержателям, последние выпустили свои собственные векселя, оказавшиеся затем у Общества «Союз-Инвест»: Общество «РИЦ» 03.09.2009 - вексель РИЦ № 124 на сумму 7.000.000 руб., Общество «Металснаб» 25.08.2009 и 31.08.2009 - векселя МС №№ 078 и 086 соответственно на 400.000 руб. и 358.000 руб.; Общество «Октябрьский завод металлоконструкций» 02.09.2009 - вексель ОЗМ № 126 на 3.000.000 руб. Также в материалах дела имеются сведения о векселях Общества «Винком» №№ В58, В59, В60, В61, В62, предъявленных Обществом «Союз-Инвест» к оплате Обществу «Винком».

В короткое время после выпуска спорных векселей Должником и соответствующих векселей вышеназванными юридическими лицами был оформлен ряд обменно-платежных операций. В соответствии с документами, отражающими такие операции, Общество «Союз-Инвест» стало держателем спорных векселей Должника, а перечисленные выше четыре юридических лица получили от Общества «Союз-Инвест» ранее оказавшиеся у него соответствующие векселя Общества «РИЦ» (РИЦ № 124), Общества «Металснаб» (МС №№ 078 и 086), Общества «Октябрьский завод металлоконструкций» (ОЗМ № 126) и Общества «Винком» (№№ В58, В59, В60, В61, В62).

В результате данных операций у Общества «Союз-Инвест» оказались аккумулированы все спорные векселя Должника, что позволило Обществу «Союз-Инвест» обратиться с заявлением о включении его требований в размере 1.100.903.163 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Должника. Данная сумма превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и, помимо соответствующего уменьшения доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, может обеспечить  контроль за осуществлением конкурсного производства посредством безусловного влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Рассмотрение вышеуказанных действий в их совокупности приводит к выводу о их согласованности и направленности на достижение конкретной цели, каковой и является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также и по основаниям ст. ст. 10 и 167 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права. Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Атнабаевым Э.Р. по  чек - ордеру № 79 от 28.12.2010 подлежит возврату .

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года по делу № А71-14401/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Атнабаеву Эдуарду Робертовичу 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной  в федеральный бюджет по чек - ордеру от 28.12.2010 № 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева