Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-8954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13662/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-8954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"): Шубко В.В. (доверенность от 25.10.2010), Галимова Л.Ф. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике): Тимофеева С.А. (доверенность №18АА0124606 от 14.01.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2010 года

по делу № А71-8954/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – филиал «Росгосстрах» в УР, ответчик) о взыскании 633 970 руб. 40 коп., в том числе: 594 130 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта в ранее арендовавшихся ответчиком нежилых помещениях, принадлежащих истцу, по договору аренды №4 от 01.08.2003 и дополнительным соглашениям к нему, в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17, 22 000 руб., составляющих расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы нежилых помещений, 17 840 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (т.3 л.д.21-23).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 991 646 руб. 83 коп., в том числе      870 137 руб. стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 99 509 руб. 83 коп. проценты, а впоследствии отказался от исковых требований в части взыскания процентов (т.1 л.д.65,т.3 л.д.98,118).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по настоящему делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено инженеру-эксперту ООО «ЭКСО-Ижевск» Ахметшину Р.Р., производство по делу было приостановлено (т.2 л.д.138-140).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по настоящему делу назначена повторная и дополнительная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – директору ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза» Дмитракову Ю.В., производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 отказ от иска в части взыскания 99 509 руб. 83 коп. процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.151-159).

Истец – ООО «Навигатор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что совокупностью представленных материалов дела подтверждается возврат ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, со значительными повреждениями. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком договорной обязанности по выполнению текущего ремонта, поддержанию помещений в исправном состоянии, а также необходимость выполнения ремонтных работ. Указывает, что размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной Дмитраковым Ю.В., излишнего объема работ, подлежащих выполнению, в данной экспертизе не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что объем произведенного ремонта в декабре 2003 составил 1 999 930 руб., а в 2004 произошла передача помещений и их использование. В последствии дополнительно приняты в аренду помещения 1 этажа и в 2006-2007 произведен ремонт на общую сумму 189 818,34 руб. При расторжении договора акт о приеме передаче помещений из аренды от 01.08.2008 составлялся истцом, в котором указано о наличии и состоянии объекта на момент передачи. Экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003 (т.1 л.д.10-13).

05.01.2004 вышеуказанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №18-01/26-56/2003-733 (л.д.13).

Во исполнение условий договора аренды №4 от 01.08.2003 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003 во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе,17, общей площадью 397,1 кв.м. (номера помещений по экспликации технического паспорта от 23.07.2002: 2 этаж: 1-18, 3 этаж: 1-5) сроком с 01.08.2003 по 31.07.2006 (т.1 л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2004 к договору аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003 общая площадь переданных в аренду помещений была изменена, которая составила 425,4 кв.м. (номера помещений по экспликации: 1 этаж:1-3, 17; 2 этаж:1-26, 3 этаж: 1-5) – (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 к договору аренды №4 от 01.08.2003 срок действия договора продлен до 31.07.2009 (т.1 л.д.16).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003 общая площадь переданных в аренду помещений была изменена, которая составила 569,8 кв.м. (номера помещений по экспликации: 1 этаж: 1-3, 9-17; 2 этаж: 1-26, 3 этаж: 1-5) – (т.1 л.д.17).

На основании соглашения от 31.07.2008 о расторжении договора аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003 договор аренды расторгнут (т.1 л.д.27).

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003, арендатор обязуется возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи в срок до 01.08.2008, подтверждающему состояние помещений.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2008 нежилые помещения площадью 569,8 кв.м. возвращены истцу (т.1 л.д.28).

Согласно п.п.3,4 акта приема-передачи от 01.08.2008, состояние помещений оценивается как удовлетворительное, и поверхность стен требует текущего ремонта.

Акт приема-передачи от 01.08.2008 подписан ответчиком с возражениями (т.1 л.д.29), согласно которых ответчик просит заменить «поверхность стен требующих текущий ремонт» на «исправно», с которыми истец не согласился.

В соответствии с заключением ООО ЭПА «Восточное» №021-А-08 от 05.09.2008, экспертом зафиксированы повреждения в арендовавшихся ответчиком помещений с указанием на причины повреждений – физическое воздействие, и определена стоимость восстановительного ремонта в ценах на сентябрь 2008 по помещениям, сдававшимся в аренду по договору аренды в размере 486 116 руб. 34 коп., по помещениям, сдававшимся в аренду по дополнительному соглашению к договору аренды от 01.12.2006 в размере     108 013 руб. 66 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений, арендовавшихся ответчиком составила 594 130 руб. в ценах по состоянию на сентябрь 2008 (т.2 л.д.1-29).

В соответствии с заключением о проведении судебной оценочной экспертизы №017сэ-09 от 23.12.2009, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом физического износа материалов составила 86 726 руб. Также в заключении эксперта указано, что определить степень износа нежилых помещений, расположенных на втором этаже, ранее находящихся в аренде у ответчика не представляется возможным, в связи с проведенными в помещениях ремонтными работами новыми арендаторами, что подтверждено актом осмотра помещения от 14.12.2009 (т.2 л.д.141-146).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №ЭС-2904 от 29.04.2010, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» стоимость восстановительного ремонта составила 870 000 руб. (т.3 л.д.35-60).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупностью представленных материалов дела подтверждается возврат ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, со значительными повреждениями и невыполнение ответчиком договорной обязанности по выполнению текущего ремонта, поддержанию помещений в исправном состоянии, а также необходимость выполнения ремонтных работ, отклоняются.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1.10 договора аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 3 дней возвратить помещения после прекращения договора арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений №4 от 01.08.2003, арендатор обязуется возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи в срок до 01.08.2008, подтверждающему состояние помещений.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2008 нежилые помещения площадью 569,8 кв.м. возвращены истцу. Из пункта 4 акта приема-передачи следует, что состояние передаваемых помещений оценивается по взаимному согласию сторон как удовлетворительное.  Указанный акт приема-передачи от 01.08.2008 подписан ответчиком с возражениями, согласно которых ответчик просит заменить «поверхность стен требующих текущий ремонт» на «исправно».

Таким образом, на момент возврата арендатором нежилых помещений арендодателю по взаимному