Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-13847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13786/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-13847/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.,

судей                                                                          Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, администрации Еловского муниципального района Пермского края, не явились;   

от ответчика, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Коломойцевой М.А., доверенность № 14522 от 13.10.2010 года, Кочкиной Е.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой», не явились,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  администрации Еловского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года

по делу № А50-13847/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску администрации Еловского муниципального района Пермского края (ИНН 5935000998, ОГРН 1025902320762)

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), 

третье лицо: открытое акционерное общество Трест «Уралоргтранстехстрой»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 799 193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае невозврат аванса следует расценивать как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Обращает внимание на пункт 10.2.6 Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,которым, по его мнению, определено, что страховой договор покрывает невозврат аванса.

Указывает, что не может представить вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» как подрядчика возместить администрации (заказчику) реальный ущерб, так как в случае представления указанного судебного акта это могло бы привести к двойному взысканию.

Полагает, что условия наступления страхового случая и гражданской ответственности подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу № А50-9363/2010, которым установлено, что муниципальный контракт расторгается по причине существенного нарушения договора другой стороной.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года между администрацией (Муниципальный заказчик) и ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 126 на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы, связанные со строительством завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и передать  Муниципальному заказчику объект в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 года) стоимость строительства объекта составляет 91 286 260 руб.

Авансовый платеж (в размере 30 % от цены контракта) составляет 24 896 274 руб., в том числе НДС 18 % 3 797 737 руб. и осуществляется в течение 10 дней после заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.2 муниципального контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 2).

Согласно платежному поручению № 13549 от 13.11.2008 года, на расчетный счет ОАО Трест «Уралоргтрантехстрой» администрацией был перечислен аванс в размере 24 896 274 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 23.12.2008 года № 3 Подрядчиком были выполнены и Муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 97 080 руб. 73 коп.

01.11.2008 года между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (Страхователь) был заключен договор                                    № 08760А5005170 страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту (далее – договор страхования), который согласно пункту 1.1. является способом обеспечения исполнения муниципального контракта на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края 

Предметом указанного договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя по контракту, поименованному в пункте 1.4 настоящего договора страхования. В соответствии с  частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям  настоящего договора страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор  страховании (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). По настоящему договору страхования застрахованными являются  имущественные интересы Страхователя, поименованные в пункте 2.1 настоящего договора страхования (пункт 1.3 договора страхования).

В силу пункта 4.1 договора страхования страховая сумма устанавливается сторонами в размере 24 896 274 руб.

26.03.2010 года истец в связи с неисполнением ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой» обязательств по муниципальному контракту обратился к данному лицу с требованием о расторжении муниципального контракта, выплате неосвоенного авансового платежа в размере 24 799 193 руб., неустойки, штрафа и процентов в размере 73 386 493 руб., которое оставлено ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.06.2010 года по делу № А50-36572/2009 ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 12.08.2010 года по делу № А50-9363/2010 муниципальный контракт на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края от 10.11.2008 года                     № 126, заключенный между администрацией Еловского муниципального района Пермского края и ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой», был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 года по делу № А50-9363/2010 исковые требования в части взыскания 24 799 193 руб. аванса, 4 033 177 руб. процентов, 41 078 818 руб. пени, 911 891 руб. штрафа, 24 799 193 руб. штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36572/2009 производство по заявлению администрацией Еловского муниципального района о включении требования в размере 94 589 451 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой», принятому к производству 22.07.2010 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец, полагая, что невыполнение ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»  условий муниципального контракта привело к возникновению убытков и является страховым случаем, 16.07.2009 года, 12.03.2010 года обратился к ОАО «ВСК» с претензией, в которой предложил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 24 799 193 руб. 27 коп.

В ответ на указанную претензию ОАО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке спор не был разрешен,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая  сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков; истцом не представлена признанная страхователем с согласия страховщика претензия; отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность третьего лица возместить реальный ущерб, соответствующий понятию, определенному пунктами 3.1, 3.2 договора страхования; истцом не доказана невозможность взыскания суммы неотработанного аванса с подрядчика в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) (далее – Закон о размещении заказов), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Во исполнение указанной нормы между истцом и ответчиком был заключен спорный договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 932 указанного кодекса, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку возможность страхования ответственности за неисполнение государственного (муниципального) контракта предусмотрена законом, спорный договор страхования следует считать соответствующим требованиям законодательства.

Разногласия между сторонами договора страхования возникли относительно того, является ли невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность