Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-13847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором страхования, является повлекший  обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением  Страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных); невыполнение работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ,  выявленных заказчиком.

Случай признается страховым, если: возникновение гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем находится в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением Страхователем обязательств, определенных в контракте; обстоятельства, повлекшие нарушение Страхователем обязательств по контракту, произошли в течение срока в течение срока действия договора страхования; претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков) предъявлено Выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования; факт возникновения гражданской ответственности Страхователя за нарушение обязательства признан Страхователем и Страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения (пункт 3.2 договора страхования).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что требование истца не относится  к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу № А50-9363/2010 установлено, что ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, в частности, нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что привело к невозможности окончания работ к сроку, на момент истечения конечного срока выполнения работ и рассмотрения спора работы не завершены, результат работ не сдан, в связи с чем муниципальный контракт подлежит расторжению.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием  для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение  договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что администрацией во исполнение пункта 2.2 муниципального контракта ОАО Трест «Уралоргтрантехстрой» был перечислен аванс в размере 24 896 274 руб., который был отработан последним лишь в сумме 97 080 руб. С учетом этого, сумма неотработанного аванса составила 24 799 193 руб.

По смыслу норм статьи 15, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неотработанного аванса является убытками заказчика, поскольку в силу отсутствия встречного предоставления по причине неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту заказчик для восстановления своего нарушенного права должен будет повторно произвести затраты на оплату работ, которые не были выполнены контрагентом. Между неисполнением ОАО Трест «Уралоргтрантехстрой» и возникшими у администрации убытками имеется причинно-следственная связь.  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, Страхователю вручены Правила страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд № 105/2, утвержденные ответчиком 20.09.2007 года (далее – Правила страхования).

Пунктом 10.1.1 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения включаются убытки Выгодоприобретателя в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения Страхователем обязательств по контракту, исчисляемого в виде расходов Выгодоприобретателя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

О признании невозвращенного аванса убытками Выгодоприобретателя свидетельствует и условие, содержащееся в пункте 10.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым для получения страхового возмещения Страхователем (Выгодоприобретателем) должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие, что Выгодоприобретатель предпринял все меры по истребованию авансового платежа, перечисленного Страхователю в качестве предоплаты по контракту, и что предпринятые меры не принесли должного результата, или документы, подтверждающие, что Страхователь по уважительным причинам не может компенсировать Выгодоприобретателю его убытки, возникшие в связи с невозможностью возврата Страхователем авансового платежа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом предприняты все меры по истребованию у третьего лица суммы неотработанного аванса.

Кроме того, следует отметить, что определенная договором страхования страховая сумма соответствует размеру подлежащего перечислению по муниципальному контракту авансового платежа.    

Таким образом, невозвращенный (неотработанный) подрядчиком авансовый платеж является убытками заказчика, которые в соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку истцом не представлено судебное решение о взыскании со страхователя убытков, вызванных неисполнением муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу № А50-9363/2010 подтверждается, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Требование о взыскании убытков определением суда по тому же делу оставлено без рассмотрения в связи с тем, что третье лицо находится в процедуре банкротства.

При этом, ответчик, указывая на необходимость представления истцом судебного акта, устанавливающего обязанность третьего лица по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту, одновременно в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу заявляет о возможности двойного взыскания при наличии двух судебных актов о взыскании убытков со страхователя и взыскании страхового возмещения со страховщика. Данные действия ответчика по включению в текст договора страхования соответствующего условия и последующим ссылкам на возможность двойного взыскания следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что событие не признается страховым случаем в случае, если нарушение Страхователем обязательств по контракту явилось следствием  умысла, мошеннических, преступных (противоправных) действий  или бездействия Страхователя (его работников), Выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.7 Правил страхования, событие также не признается страховым случаем, если нарушение Страхователем обязательств по контракту явилось следствием необоснованного или завышенного расходования Страхователем денежных средств или нецелевым использованием  денежных средств, которое в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил квалифицируется как умысел Страхователя, направленный на наступление  страхового случая.

Таким образом, из буквального и системного толкования приведенных условий договора страхования вытекает, что причинение убытков не является страховым случаем, если обязательства неисполнены страхователем умышленно. При этом, под умышленным неисполнением обязательств, направленным на наступление страхового случая, понимается также нецелевое использование  денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребления полномочиями в отношении генерального директора ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Котельникова  В.П. состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в мотивировочной части данного постановления указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства, поступившие в ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» от администрации в качестве аванса,  были израсходованы не по прямому назначению. Данные выводы подтверждаются показаниями главного бухгалтера ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» Конюховой И.Б., директора  Котельникова В.П.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание условия Правил страхования, определенные в пунктах 4.1.1, 4.1.7, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать произошедшее событие страховым случаем, а следовательно, и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу № А50-13847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов

А.Н.Булкина