Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-18919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 – 2009 г.г. осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кунгура Пермского края.

В соответствии требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе сведениями о количестве перевезенных пассажиров, полученными в результате обследования пассажиропотока, проведенного МУП «Кунгурское ПАП»), поэтому истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Как установлено судом по материалам дела, истец получил денежные средства из федерального и краевого бюджета на обеспечение равной транспортной доступности, в том числе: в 2007 году из федерального бюджета - 2140800 руб., из регионального - 245000 руб., в 2008 году из регионального бюджета - 254756,49 руб., в 2009 году из федерального бюджета - 274260 руб., из регионального - 37600 руб.

По данным сверки по расчетам от реализации СПД истцу перечислены денежные средства: в 2007 по региональным и федеральным СПД - 288 153,66 руб. и 196684,12 руб. соответственно, за 2008 год - 297 572,64 руб., за 2009 год от реализации СПД поступило: по федеральным СПД – 209 437,58 руб., по региональным – 321 860,06 руб. (т. 1 л.д.137-142).

Для расчета суммы выпадающих доходов истцом использованы данные о количестве перевезенных пассажиров, проведенного 11.03.2005 на городских маршрутах МУП «Кунгурское ПАП» (т.1 л.д. 92). По данным обследования пассажиропотока количество поездок пассажиров по СПД за один день составило: по федеральным СПД - 83, по региональным - 226. По данным обследования пассажиропотока в весенне-летний период, количество поездок пассажиров по СПД за один день составило: по федеральным СПД - 543, по региональным - 541 (т. 1 л.д.96). Используя указанные данные, истцом представлен расчет количества поездок на один СПД в марте и июне 2005 по каждому виду СПД (т.1 л.д. 91, 97).

        Примененная истцом методика как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, доходов не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности бюджетов: федерального за 2009 года и регионального за 2007-2009 годы по компенсации убытков за оказанные в данные периоды услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, апелляционным судом исследован, признан обоснованным. Судом также принято во внимание, что расчет истца ответчиками не опровергнут документально, контррасчет не представлен.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г.  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании понесенных убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика (Министерства Российской Федерации) о том, что в основу расчета убытков представлены данные ПКГУП «Автовокзал», между тем данное предприятие к участию в деле не привлечено, отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае привлечение лица к участию в деле производится по правилам ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, повлияет ли решение по настоящему делу на права и обязанности лица по отношению к сторонам. Поскольку решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности  ПКГУП «Автовокзал», по отношению к сторонам по настоящему делу. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует использовать предоставленные предприятием данные о количестве перевезенных пассажиров, поскольку это данные получены им при осуществлении хозяйственной деятельности и оснований для их непринятия не имеется.

Довод апеллятора со ссылками на п.6.1 Порядка предоставления и использования субсидий в 2009 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Кунгура для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, утвержденного постановлением главы города Кунгура № 979 (далее по тексту Порядок) о том, что предоставление субсидий транспортным организациям производится при выполнении обследования пассажиропотока, с учетом количества пассажиров, перевезенных с использованием социальных документов, проведенного в течение 2008, 209гг. судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку отсутствие данных пассажиропотока по причине его непроведения  не лишает перевозчика  права подтверждать количество перевезенных льготных категорий пассажиров иными документами, что им и было сделано. Кроме того, вышеуказанный Порядок утвержден постановлением главы города Кунгура 25.12.2009 года, в связи с чем в рассматриваемый период перевозчик не мог предусмотреть, что возможность компенсации убытков из бюджета будет поставлена в зависимость от проведения пассажиропотока.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края судом признаны несостоятельным, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб – Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу № А50-18919/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи                                    

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса