Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

от 28.11.1992.

Владение и использование этого земельного участка третьим лицом обусловлено наличием на нем объектов недвижимости ОАО «РЖД», а также нахождением земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Следовательно, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный ОАО «РЖД», как землепользователем, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы истца о том, что о возведении спорного объекта ОАО «РЖД» должно было узнать с момента государственной регистрации права собственности на него, произведенной во исполнение решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Кроме этого, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения не позволяют определенно установить нахождение замощения именно на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД». По утверждению третьего лица об этом обстоятельстве ему стало известно при проведении землеустроительных работ в сентябре 2010 года.

Довод истца о том, что  вопрос о правомерности возведения спорного объекта может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после удовлетворения такого иска, является необоснованным.

ОАО «РЖД» является владельцем земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 28.11.1992.

Земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, в установленном порядке не определен. Поскольку  этот земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, необходимость и возможность его истребования из чужого незаконного владения отсутствуют.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из условий инвестиционного соглашения от 03.02.2000, пояснений истца, надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является ЗАО «КАЛиБС». Оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД»,  предъявленные к ООО ПСП «СТЭР», судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 02.05.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ). Исковые требования ЗАО «КАЛиБС» удовлетворению не подлежат. Требования третьего лица ОАО «РЖД» удовлетворяются судом апелляционной инстанции в части требований, предъявленных к ЗАО «КАЛиБС».

Государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям и по апелляционной жалобе относится на ЗАО «КАЛиБС» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2007 года по делу №А50-4672/2007 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО «КАЛиБС» отказать.

Исковые требования третьего лица ОАО «РЖД» удовлетворить  частично.

Признать объект недвижимости – замощение, общей площадью 4 126, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО «КАЛиБС» снести указный объект за свой счет, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения ЗАО "КАЛиБС" постановления суда в течение 10 дней предоставить ОАО «РЖД» право снести указанный объект с возмещением за счет ЗАО "КАЛиБС" понесенных расходов.

В удовлетворении иска к ООО "Производственно-строительное предприятие "СТЭР" отказать.

Взыскать с ЗАО "КАЛиБС" в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявленным требованиям, заявлению об обеспечении иска в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            В.Ю. Дюкин     

                                                                                                       Г.Л. Панькова