Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-22546/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ).

Согласно п. 5.1 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства: назначить ответственное лицо для взаимодействия сторон в рамках настоящего контракта; в течение 5 дней после представления исполнителем отчетных документов в соответствии с п. 2.7 государственного контракта по каждому этапу работ осуществлять приемку или осуществлять мотивированный отказ; принять поставленное исполнителем оборудование и комплектующие материалы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; принять выполненные работы на установленных данным контрактом условиях; произвести оплату работ и оборудования на условиях, предусмотренных контрактом при условии их надлежащего исполнения и своевременного предоставления отчетной документации.

Список объектов получателей с указанием их адресов, куда согласно контракту осуществляется поставка оборудования, согласован сторонами в Приложениях к контракту № 8-1, № 8-2, № 8-3.

Согласно п. 2.7 государственного контракта поставки оборудования и комплектующих материалов осуществляются согласно календарному плану поставок (приложение № 9), а работы исполнитель выполняет согласно утвержденному плану (приложение № 6). По завершению этапа работ исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы:

2.7.1 акты приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), оформленные по каждому объекту, включенному в данный этап работ;

2.7.2 накладные на поставленные центральные блоки охранно-пожарной сигнализации, оформленные по каждому объекту, с подписью уполномоченного на объекте;

2.7.3 накладные на поставленные комплектующие и материалы охранно -пожарной сигнализации, оформленные по каждому объекту с подписью уполномоченного представителя на объекте;

2.7.4 акты технической готовности о сдаче-приемке в эксплуатацию установленного на объекте оборудования, оформленные по каждому объекту, с подписью уполномоченного представителя на объекте и представителя заказчика.

При оформлении перечня документов согласно п.п. 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3; 2.7.4 представителями от объекта могут выступать лица, имеющие право подписи в соответствии с учредительными документами: начальники отрядов, пожарных частей, управлений, учреждений социальной сферы, а также иные лица по доверенности, оформленной в соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным приложением копии доверенности. Сдаваемый объект заказчик принимает с участием члена комиссии. Состав комиссии назначается приказом по Главному управлению.

2.7.5 справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на каждый

этап работ;

2.7.6 счета-фактуры.

Согласно п. 2.7.7 контракта окончательный расчет за каждый этап работ заказчик производит в течение 14 дней с момента готовности всех документов по п. 2.7, включая устранение недостатков. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование средств.

В период действия государственного контракта Главное управление без каких-либо оснований отказалось принять оборудование и материалы к охранно-пожарной сигнализации на сумму 979 377,41 руб., что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта в случае невозможности выполнения поставки или установки на объект охранно -пожарной сигнализации по независящим от исполнителя обстоятельствам, исполнитель должен в трехдневный срок направить в адрес заказчика письмо с изложением причин невозможности выполнения обязательства по данному объекту с приложением подтверждающих документов. При невозможности осуществить поставку оборудования и комплектующих, а также выполнить работу по установлению пожарно- охранной сигнализации по независящим от исполнителя причинам стороны урегулируют этот вопрос путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из письма от 17.12.2007г., истец уведомил ответчика об отказе ряда объектов от поставленного оборудования и выполнения работ по установке охранно-пожарной сигнализации.

Однако ответа на указанное письмо от Главного управления не последовало, никакого дополнительного соглашения к государственному контракту сторонами не подписано.

Поскольку мотивированного отказа от поставки товара в нарушение п. 5.1 государственного контракта от 22.06.2010г. № 19 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 979 377,41 руб. за поставленный товар.

Также ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), надлежащим образом не мотивировав свой отказ, а принятое оборудование и материалы по товарным накладным не оплатил, что подтверждено соответствующими актами.

Задолженность за выполненные работы по установке охранно – пожарной сигнализации составила 2 101 479,66 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что в ходе проверки выполнения работ ООО «ОКО-ТЦ» в подразделениях ГУ ГЗПБ и на объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области по поставке и установке базовых и локальных центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов согласно государственного контракта от 22.06.2007г. № 19, главным специалистом отдела анализа и развития технического комплекса ГУ ГЗПБ СО Курылевым Ю.А. по состоянию на 26.12.2007г. выявлены недостатки в установке оборудования на объектах, поименованных в приложении к контракту, в связи с чем акты выполненных работ по 24 объектам (из 184 проверенных) не приняты ответчиком «по причине невыполнения условий контракта» 24 объекта – «по причине отказа», что отражено в служебной записке, направленной начальнику Главного управления и в копии направленной в адрес истца в качестве мотивированно отказа от подписания актов технической готовности о сдаче-приемке в эксплуатацию установленного на объектах оборудования.

Согласно п. 4.3 государственного контракта в случае мотивированного отказа от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин отказа приемки или перечнем необходимых доработок. При этом исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента их обнаружения. Доработки и устранения недостатков в рамках требования технического задания проводятся за счет исполнителя.

Главным управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения п. 4.3 контракта, а именно – двусторонних актов с указанием причин отказа приемки или перечнем необходимых доработок. Оформление служебных записок по результатам проверки объектов контрактом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках в выполнении работ на объектах по установке базовых и локальных центральных блоков охранно-пожарной сигнализации. В актах отказа от приемки оборудования, комплектующего оборудования и материалов в качестве оснований для отказа содержатся следующие фразы: «ликвидация пожарной части», «запрет в приемке оборудования, поступивший от заказчика», « установка не согласована с руководством завода», и т.д., то есть основания, не зависящие от исполнителя.

Также пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что о неисправностях оборудования объект письменно извещает заказчика и исполнителя с указанием возможных причин. В течение гарантийного срока, в случаях возникновения неисправностей оборудования, исполнитель в течение 10 рабочих дней после письменного (или устного) извещения об этом заказчика обязан произвести ремонт оборудования Допускается замена неисправного оборудования на аналогичное на время ремонта. После проведения ремонта исполнитель в течение 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику дефектную ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем на объекте и представителем заказчика с указанием причин отказа, проведенных работ. Никаких извещений ни от «объектов», ни от заказчика о неисправностях оборудования не поступало.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований не представлены акты обследования объектов, актов о проведении входного контроля, протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок, акты об окончании пусконаладочных работ, журнал производства монтажных работ, поскольку оформление указанных документов не предусмотрено государственным контрактом от 22.06.2007г. № 19, перечень документов, которые исполнитель обязан предоставить заказчику, предусмотрен п.п. 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3, 2.7.4 указанного контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы за установку охранно-пожарной сигнализации в размере 2 101 479,66 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с Параграфом 5 Программы «Осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах областных государственных учреждений социальной сферы в Свердловской области», утвержденной Законом Свердловской области от 25.11.2004г. № 189-ОЗ, заказчиком Программы является Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области ( в настоящее время – Главное

управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области), которое организует ее выполнение и осуществляет функции заказчика товаров и работ, приобретаемых и выполняемых для реализации Программы.

Параграфом 4 указанной Программы предусмотрены расходы областного бюджета на выполнение Программы, которые осуществляются в форме выделения средств на оплату товаров и работ, поставляемых и выполняемых физическими или юридическими лицами по государственным контрактам в размере 404000 тысяч руб.

Поэтому задолженность по государственному контракту подлежит взысканию за счет средств областного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 9 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства уплачивается неустойка (штраф, пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Окончательный расчет за каждый этап работ заказчик производит в течение 14 дней с момента готовности всех документов по п. 27, включая устранение недостатков. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Передаточными ведомостями на отчетную документацию по государственному контракту № 19 от 22.06.2007г. с отметкой в получении ответчика истец подтвердил факт передачи всей документации ответчику. За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за неисполнение условий контракта по оплате поставленной продукции и выполненных работ за период с 09.01.2008г. ( по истечении 10 дней с момента истечения срока действия контракта) по 15.06.2010г. Сумма неустойки составила 476 650,61 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 650,61 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Главного управления к ООО «ОКО – ТЦ» о взыскании штрафа в размере 6 674,34 руб.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также нецелевого использования средств, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично, пропорционально невыполненных поставок или стоимости невыполненных работ по установке пожарно-охранной сигнализации, или не целевого использования средств, а также выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы недопоставок, невыполненных работ или от суммы не целевого использования средств.

В обоснование факта неисполнения обязательств по поставке оборудования ПОС и выполнению работ по его установке Главное управление ссылается на ненадлежащее оформление актов технической готовности и подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, полагая при этом, что ООО «ОКО – ТЦ» не выполнены работы по поставке и установке оборудования по 50 объектам на сумму 2 533 536,27 руб., не передано оборудование по 14 объектам на сумму 803 637,56 руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения первоначального иска, все доказательства (товарные накладные и акты технической готовности) были исследованы судом в ходе судебного заседания. Указанные доводы судом отклонены.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение требования о взыскании штрафа Главным управлением не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонятся довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии. Указанный довод основан неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из письма истца от 27.12.2007г. № 83, истец заявил свои требования до окончания срока установленного для предъявления требований кредиторами. Также ответчик не представил в суд в качестве доказательства промежуточный