Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-9761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13659/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-9761/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие», не явились;

от третьего лица, Маштакова Александра Леонидовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года

по делу № А71-9761/2010­­,

принятое  судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 1834034305, ОГРН 1051801774573)

третье лицо: Маштаков Александр Леонидович,   

о  взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 900 руб., на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маштаков А.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 950 руб. ущерба, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является обоюдной.

Обращает внимание на объяснения  Маштакова А.Л., из которых следует, что его автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/час, выбоина на дороге была полностью скрыта лужей, освещение на дороге, а также предупреждающие дорожные знаки и ограждение отсутствовали.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 года при движении по ул. Автозаводская города Ижевска автомобиль Тойота Авенсис гос. номер                                М 025 РН под управлением Маштакова А.Л. совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2010 года, сведениями о водителях  и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.04.2010 года, схемой происшествия от 07.04.2010 года, определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 14.04.2010 года.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 028 от 15.04.2010 года, составленному  ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Авенсис гос. номер М 025 РН (без учета износа) составляет 33 900 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 29 038 руб.

На момент произошедшего ДТП автомобиль Тойота Авенсис гос. номер                                М 025 РН был застрахован на основании полиса страхования  автотранспортных средств № 095000-805-00037, выданного ОАО САК «Энергогарант».

На основании заявления о страховом случае, страхового акта № У-050-000854/10 от 18.05.2010 года истцом страхователю (Маштакову А.Л.) была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 276 от 19.05.2010 года.

Согласно письму муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» от 22.06.2010 года                                    № 2660/04-14, содержание проезжей части  дороги улицы Автозаводская                       г. Ижевска в соответствии с  муниципальным контрактом № 121 от 26.10.2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального  образования «город Ижевск» в зимний период 2009-2010 годы (с 01.11.2009 года по 15.04.2010 года) по состоянию на 07.04.2010 года было возложено на МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

01.07.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором предложено в срок до 30.07.2010 года перечислить денежные средства в размере 33 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено,  ОАО САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленности факта причинения вреда; доказанности размера убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком установленных муниципальным контрактом обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП; наличия со стороны водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором  суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 того же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Маштакову А.Л., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» убытков.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. При этом, по мнению суда первой инстанции, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба его имуществу.

Данный вывод является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит нормам материального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 указанного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Во исполнение данных обязанностей 26.10.2009 года между МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» (Заказчик) и МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период  2009-2010 годов (далее – муниципальный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска в соответствии с Перечнем  автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), с целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период с 01.11.2009 года по 15.04.2010 года.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, Подрядчик (ответчик) обязался содержать, в том числе, участок дороги по ул. Автозаводская г. Ижевска.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта определен состав работ, в который, в том числе, входят работы по устранению дефектов на асфальтобетонных  покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину 15 см., ширину 60 см., глубину  5 см., площадь ремонта одного участка не должна превышать 3 кв.м.; по установке временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (пункты 2.2.12, 2.3.3).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором 07.04.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис гос. номер М 025 РН под управлением Маштакова А.Л. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2010 года, размеры выбоины на проезжей части, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль Тойота Авенсис, составляли: длина – 1,1 м, ширина – 1 м, глубина – 25 см., то есть превышали нормативно установленные.