Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-9761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 1 названного ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, нарушении им требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к содержанию автодорог.

Делая вывод о наличии в действиях Маштакова А.Л. грубой неосторожности, суд первой инстанции исходил из того, что водителем транспортного средства не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при условии соблюдения которых водитель мог бы своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Не соглашаясь с указанным выводом, апеллятор ссылается на объяснения водителя Маштакова А.Л., согласно которым его автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/час, выбоина на дороге была полностью скрыта лужей, освещение и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость  в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Маштаковым А.Л. вышеприведенных норм усматривается из справки о ДТП от 07.04.2010 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010 года. Данный факт Маштаковым А.Л. в установленном порядке не оспорен.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно были учтены размеры выбоины на дороге, время суток, в которое двигался автомобиль, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения водителя Маштакова А.Л. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные объяснения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена равная степень вины третьего лица и ответчика в ДТП и заявленные исковые требования удовлетворены частично – в размере 50 % от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года по делу № А71-9761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева